"Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux:
Levons-nous!"
|
Le responsable de l'édition trouva beaucoup de mes arguments détestables et même dangereux, et sans m'en informer il les supprima ou même les changea du tout au tout : dans leur texte imprimé Hitler n'avait pas dit à Himmler qu'il ne devait y avoir « pas de liquidation » des Juifs (30 novembre 1941) ; il lui avait dit de ne pas utiliser le mot « liquider » publiquement en relation avec le programme d'extermination. C'est ainsi qu'on falsifie l'histoire ! (ma proposition de publier la note d'Himmler en fac-similé n'a pas eu de réponse.) J'interdis toute nouvelle impression du livre, deux jours après sa parution en Allemagne. Pour expliquer leur action, les éditeurs berlinois soutinrent que mon manuscrit exprimait des vues qui étaient « un affront à l'opinion historique établie » dans leur pays.
Hellmut Diwald est un historien fort connu en Allemagne. Il est
l'auteur d'une biographie de Wallenstein # qui a connu un grand
succès, il a dirigé une encyclopédie de
l'histoire européenne #, très bien reçue
aussi, et il enseigne à l'université d'Erlangen. En
1978, il publie une Histoire des
Allemands # (et non une impossible
histoire de l'Allemagne) qui se présente comme une
remontée dans le temps. Les premières réactions
sont très bonnes, entre autres celle du chancelier Schmidt.
Puis Der Spiegel attaque férocement l'ouvrage : il y a de quoi.
L'auteur refuse la « criminalisation » de
l'histoire allemande ; tout en reconnaissant l'immensité
des crimes hitlériens, il [159] constate que le poids de la
culpabilité collective a rendu l'Allemagne malade, que les
Alliés portent la lourde responsabilité d'avoir
démembré l'Allemagne et de l'avoir
déracinée de son passé pour mieux y exercer leur
influence. Thèses évidemment tout à fait
discutables, marquées à droite sans aucun doute. La
polémique est assez violente et jusque-là, rien que de
très normal #. Mais la pression se fait si forte que
l'éditeur (qui appartient aussi au groupe Springer) retire
l'ouvrage de la circulation et le réédite en
février 1979, avec trois pages entièrement
modifiées, qui portent sur la « solution
finale ». Parmi les phrases supprimées figurent
celles-ci :
Depuis qu'a été lancée l'accusation selon laquelle Hitler aurait donné l'ordre à la S.S. par le canal de Himmler et de la direction de la Sûreté du Reich, d'annihiler physiquement les Juifs européens, le problème d'Auschwitz demeure protégé par une obscurité totale, et d'autant plus qu'Auschwitz remplit encore une autre fonction essentielle depuis la capitulation de 1945 dans le complet avilissement moral des Allemands (p. 164). A propos de ces faits [les gigantesques déportations de Juifs vers l'Est] dont l'arrière-plan est l'horrible privation de leurs droits dont furent victimes les Juifs sous le IIIe Reich, on a publié après 1945 de nombreux écrits et on a avancé maintes affirmations qui ne s'appuyaient sur aucune preuve, et qui élargissaient cyniquement le domaine de la honte. On a exploité l'un des événements les plus atroces de l'époque moderne par des tromperies, des mystifications, des exagérations délibérées dans l'intention de disqualifier totalement un peuple (p. 164).
Et il entre ensuite dans certains détails de l'histoire
d'Auschvitz-Birkenau, détails qui sont également
supprimés au profit d'un texte qui ne veut plus du tout dire
la même chose. La presse de droite a eu beau jeu de crier
à la censure #, et à juste titre #.
[160] Dans une interview donnée à Die Welt, entre les deux
éditions, le professeur Diwald s'était expliqué
sur beaucoup de sujets (« criminaliser l'histoire d'un
peuple, c'est le rendre malade », la question de la
responsabilité collective, Adenauer et la division de
l'Allemagne, l'identité allemande). Il peut paraître
intéressant de relever une question et sa
réponse # :
Die Welt : Vous êtes vous-même d'opinion que des problèmes essentiels de l'histoire contemporaine ne sont en aucune façon aussi définitivement élucidés qu'on le croit généralement. Et même à propos de la question juive, vous écrivez qu'il reste « malgré toute la littérature encore quelques points qui ne sont pas clairs ».
Diwald : Nous ne pouvons pas nous satisfaire de beaucoup de ce qui a été publié jusqu'à aujourd'hui, et de la présentation qui en est donnée. Nous devrons réécrire sur des sujets entiers. A cet égard, la question de la documentation est décisive. La partie la plus importante des documents contemporains ne nous a pas encore été rendue accessible, et cela nous réserve encore beaucoup de surprises. Les Russes n'ont encore publié aucun document ; les Français maintiennent également leurs archives fermées. Les Américains choisissent avec une extrême prudence ce qu'ils nous rendent. C'est ainsi que nous demeurons toujours sous une tutelle vraiment singulière.
Exit Diwald.
Enter Bennett.
La scène se passe en Australie. John Bennett y est connu pour
être, depuis sa fondation en 1966, le secrétaire du
Victorian Council for Civil Liberties, une sorte de ligue des droits
de l'homme en plus actif, plus proche du quotidien, que la
nôtre. On sait les Anglo-Saxons plus sourcilleux que nous dans
la conception et la défense des droits des individus, et
Bennett, avocat, s'est montré fort actif dans ce domaine. Il
est, sur la scène australienne, un homme de gauche, et connu
comme tel. Je m'en suis assuré auprès d'Australiens de
ma connaissance. Fin 1978, il diffuse parmi quelques
uni[161]versitaires et journalistes de Melbourne l'ouvrage de Butz,
déjà cité, accompagné d'un memorandum,
dont le texte est bientôt rendu public # :
1. Personne n'a jamais été accusé de meurtre sur quelqu'un faisant partie des deux, quatre, six millions (?) de gazés ; c'est-à-dire personne n'a été accusé d'avoir ouvert les boîtes de Zyklon B ;
2.Il n'existe pas de photo de corps dans une chambre à gaz bien que l'on dise qu'il y ait eu 10000 gazages dans différents camps ;
3 Les « chambres à gaz » d'Auschwitz ne peuvent pas être examinées puisque, selon Reitlinger, le seul à expliquer ce qu'elles sont devenues. elles furent démontées,
dans un autre camp et qu'elles sont « tombées dans l'oubli » ;
4 Les principales preuves de « gazage » données à Nuremberg sont les dépositions de Höss et de Gerstein. qui sont aussi peu probantes que les déclarations des procès de Moscou de 1936 ;
5. Le Vatican, la Croix-Rouge. les services de renseignement anglais et allemand (comme Canaris et Oster. qui étaient aussi des agents anglais) ainsi que la résistance allemande à Hitler (une sorte de who's who de la société allemande) ignoraient ou ne croyaient pas aux rumeurs de gazages ;
6. Personne n'a essayé de répliquer aux arguments de Butz ;
7.Il n'y a aucune référence aux gazages dans aucun document allemand saisi : les Alliés détenaient des hangars pleins de documents et de films nazis. mais ils ont dû se fonder sur les « confessions » de Höss ;
8. Il a été dit en mars 1943 que deux millions de Juifs avaient été tués et que quatre millions de plus allaient être tués C'est une prédiction curieusement exacte du chiffre de six millions retenu à Nuremberg ;
9. Les photos utilisées par les Allies pour prouver les gazages sont des photos de gens morts du typhus ou de sous alimentation à Dachau et Belsen ;
10 Le Zyklon B a été utilisé par les forces armées allemandes et dans tous les camps de concentration comme désinfectant, en particulier pour combattre le typhus. La procédure normale pour les nouveaux arrivés dans tous les camps était la douche et la désinfection des vêtements. Beaucoup de gens sont morts dans les camps et ont été incinérés pour prévenir les épidémies ;
11. Le camp d'Auschwitz n'a pas été bombardé par les Alliés parce qu'ils ne croyaient pas que c'était un camp d'extermination. Les Alliés surveillaient étroitement ce vaste complexe industriel parce qu'il était le centre où les techniques de fabrication du caoutchouc synthétique étaient les plus avancées Les États-Unis avaient besoin de caoutchouc synthétique depuis Pearl Harbor ;
[162]
12.Il est impossible d'estimer le nombre de Juifs qui sont morts en raison de la politique nazie car le Congrès juif mondial a refusé de recenser les Juifs après la guerre. Il est probable que 700000 à 1500000 Juifs périrent à cause des mauvais traitements, de la sous-alimentation, du typhus, de la destruction des ghettos, des représailles, des assassinats arbitraires et des « expériences médicales » ;
13. Des gens comme Simon Wiesenthal (les Assassins sont parmi nous) ont essayé de traquer des responsables de la solution finale par l'évacuation vers l'Est (par exemple Eichmann) et des médecins nazis (par exemple Mengele) mais ils n'ont pas cherché à traquer des membres de la S.S. qui ont vraiment assassiné deux à six millions de personnes par les gaz, en particulier par le Zyklon B à Auschwitz.
Les Australiens, qui ne vont quand même pas nous apprendre ce
qu'est la civilisation, ont eu l'étrange idée de
débattre de cette question dans la presse. Des articles
polémiques, des lettres indignées furent
publiées dans les plus grands journaux #. Il ne semble
pas que quiconque ait eu recours aux tribunaux pour imposer ses vues,
ce qui montre à quel point la patrie des kangourous reste
arriérée.
En Italie, la presse a beaucoup parlé de l'affaire Faurisson.
Le 19 avril 1979, la télévision suisse italienne de
Lugano a invité Robert Faurisson et Pierre Guillaume à
un grand débat avec Enzo Collotti (auteur de Germania nazista, Turin,
Einaudi), Wolfgang Scheffler (collaborateur de l'Institut d'histoire
contemporaine de Munich, expert auprès des tribunaux
allemands) et Mmes Rolfi et Tedeschi (déportées
à Ravensbrück et à Auschwitz). Le débat,
prévu pour une heure, a duré deux heures cinquante
minutes, et a bouleversé les programmes. En raison de
l'intérêt suscité dans le public,
l'émission a été rediffusée le 6 mai. La
presse transalpine a abondamment commenté cette
émission (reçue dans plusieurs régions
d'Italie), dans des termes équivalents à ceux de la
presse française. C'est à la suite de cette projection
qu'Antonio Pitamitz, collaborateur de Storia illustrata, publiée par Mondadori, a proposé une
interview écrite à Faurisson. Le texte en est paru en
août et a suscité à nouveau d'abondants
commentaires. Le débat s'est d'ailleurs poursuivi sur
plusieurs numéros. Cette interview est publiée ici, en
annexe, pour la première fois en français. Serait-ce
parce que les Italiens ont la conscience moins chargée que les
Français qu'il leur est plus facile d'envisager de
débattre de ce genre de question ?
[163]
Signalons enfin que circule aux États-Unis, dans les milieux
universitaires, une pétition qui réclame pour Faurisson
le droit de poursuivre ses recherches sans entrave. Elle a
reçu, parmi les premières signatures, celles de Noam
Chomsky et d'Alfred Lilienthal.
DR. ROBERT FAURISSON HAS SERVED AS A RESPECTED PROFESSOR OF TWENTIETH CENTURY FRENCH LITERATURE AND DOCUMENT CRITICISM FOR OVER FOUR YEARS AT THE UNIVERSITY OF LYON-2 IN FRANCE. SINCE 1974 HE HAS BEEN CONDUCTING EXTENSIVE INDEPENDENT HISTORICAL RESEARCH INTO THE « HOLOCAUST » QUESTION.
SINCE HE BEGAN MAKING HIS FINDINGS PUBLIC, PROFESSOR FAURISSON HAS BEEN SUBJECT TO A VICIOUS CAMPAIGN OF HARASSMENT, INTIMIDATION, SLANDER AND PHYSICAL VIOLENCE IN A CRUDE ATTEMPT TO SILENCE HIM. FEARFUL OFFICIALS HAVE EVEN TRIED TO STOP HIM FROM FURTHER RESEARCH BY DENYING HIM ACCESS TO PUBLIC LIBRARIES AND ARCHIVES.
WE STRONGLY PROTEST THESE EFFORTS TO DEPRIVE PROFESSOR FAURISSON OF HIS FREEDOM OF SPEECH AND EXPRESSION, AND WE CONDEMN THE SHAMEFUL CAMPAIGN TO SILENCE HIM.
WE STRONGLY SUPPORT PROFESSOR FAURISSON'S JUST RIGHT OF ACADEMIC FREEDOM AND WE DEMAND THAT UNIVERSITY AND GOVERNMENT OFFICIALS DO EVERYTHING POSSIBLE TO ENSURE HIS SAFETY AND THE FREE EXERCISE OF HIS LEGAL RIGHTS.
Compte tenu de l'attitude de l'université française
dans cette affaire, nous nous bornons à publier le texte
original de cette pétition sans traduction. Aucune signature
nouvelle n'est sollicitée.
Les originaux ont été remis au tribunal. Ils comportent
le nom et l'adresse de ces signataires : 500 signatures
étrangères au 31 octobre 1979.
Visitez aussi nos pages en 9 autres langues
