Det har väl inte varit svårt att missa http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/22/darfor-bjod-vi-ahmed-rami om man känner mig. Upprinnelsen till artikeln kommer från http://www.dn.se/opinion/huvudledare/hall-rasismen-kort-1.871310 där DN gick ut och kritiserade UF för att de bjudit in Ahmed Rami som suttit i fängelse i 6 månader för hets mot folkgrupp.

Ska direkt säga att jag verkligen inte delar Ahmed Ramis åsikter alls. Dock tycker inte jag att det hör hemma i ett demokratiskt samhälle att göra paria av vissa människor. Istället borde initiativ som UF:s välkomnas då det visar att studenter bland annat är redo och beredda att diskutera kontroversiella frågor. Om DN:s ledarraktion hade smakat på världen utanför kontoret och besökt ett campus kanske de hade insett att majoriteten av alla studentikosa aktiviteter är rena sprit- och alkoholorgier. Personligen tycker jag att det är intressant att få utlopp för mina sjuka diskussionsbehov, tydligen tycker för ovanlighetens skull många andra det också då UF har cirka tusen medlemmar. Av dessa tusen söker sig de flesta av studenterna till UF för de intressanta debatterna och föreläsningarna då de erbjuder något utöver det vanliga medietugget. Tydligen är dessa stackars studenter för dumma för att förstå alla åsikter på riktigt, kanske borde de hålla sig till spriten trots allt.

Eller så gör man som gamlingarna vill och bjuder in "professorer och debattörer" för att diskutera frågor åt oss. Varför inte bjuda in Jan Eliasson så han får berätta om hur det är att jobba internationellt och varför han är så bra, efteråt kanske man hade kunnat äta middag med honom i frack.

"Hi Janne, my name is Arber Berisha, I'm studying Industrial Engineering at Linköping University. I have a question according how awesome you are, how do i become like you?". En sån förening kanske skulle få medlemmar som tycker att "Politik är intressant" och att de tar ställning "För politik". Jag hade i alla fall hoppat av och fortsatt läsa perifera bloggar.

Vidare är det otroligt intressant att DN och många andra kritiker stödjer sig mot andra- och tredjehandskällor. Hade man varit på plats hade man insett att debatten var jävligt lam men stringent, på så vis att det enbart handlade om det som det stod om på informationen: yttrandefrihet och fildelning. Hade Rami sagt något olagligt hade rättsstaten tagit hand om det men nu tyckte han till om yttrandefriheten och inte judar sig. Att förbjuda honom att tala vore som att aldrig acceptera en brottsling som en fullvärdig medborgare trots fängelse, och detta är fakitskt riktigt illa!

Sen har några undrat om han tillförde något till debatten. Frågar ni mig, ja! Han har för fasiken suttit i fängelse i sex månader i Sverige för något han yttrat. Snacka om någon som vet vad det innebär att gå över gränsen. Tänk att jag satt där och höll med många av hans argument om ytttrandefriheten, men detta innebär ju inte att jag är antisemit. UF bjöd in honom för att diskutera yttrandefrihet, detta innebär inte att de stöder antisemtism.

Men att försöka förbjuda det fria ordet på ett universitet, ja, det säger mer om kritikerna än vad det säger om oss studenter.