Avant-propos
René-Louis
Berclaz
En 1966, le
film Fahrenheit 451 (1) du cinéaste français
François Truffaut enflammait les écrans. On y
voyait, dans un futur proche, des pompiers pyromanes entrer de
force chez les gens à la recherche de livres, pour
ensuite les brûler sur la place publique. Ceux coupables
de lire étaient emmenés on ne sait où,
sous le regard terrorisé des voisins.
En 1969, le Dr
James-Albert Mathez (1897-1974) était condamné
à une peine ferme de trente jours d'emprisonnement par
le Tribunal correctionnel de Vevey (Suisse), et à payer
les frais de destruction du livre qui lui avait valu sa
condamnation.
A quel tabou
terrible ce livre pouvait-il faire allusion pour justifier un
tel autodafé ? Son titre déjà, Le
Passé, les Temps présents et la Question juive,
et le fait qu'un chapitre fasse référence au
témoignage d'un ancien déporté des camps
de concentration allemands, Paul Rassinier (1906-1967), lequel
démontrait déjà l'invraisemblance des
chambres à gaz et des six millions, suffisent à
nous donner une idée des prétextes qui
justifièrent poursuites pénales et condamnation.
Près de trente ans plus tard, le jugement
prononcé contre Gaston-Armand Amaudruz, grâce
à une nouvelle norme pénale
élaborée cette fois sur mesure, retient à
peu près les mêmes griefs que pour Mathez, mais
avec une peine multipliée par douze ! C'est que,
entre-temps, les pistes explorées par Paul Rassinier se
sont également multipliées par douze, suite aux
travaux de chercheurs comme Enrique Aynat, John Ball, Arthur
Butz, Robert Faurisson, Wolfgang Fr?hlich, Jürgen Graf,
Pierre Guillaume, Fred Leuchter, Carlo Mattogno, Jean Plantin,
Carlos Porter, Vincent Reynouard, Henri Roques, Germar Rudolf,
Wilhelm St?glich, Udo Walendy, Mark Weber, Ingrid Weckert ou
Ernst Zündel !
A peine sorti,
Fahrenheit 451 semblait déjà complètement
dépassé par les événements, en
l'occurrence ceux de Mai 68 et son fameux slogan " Il est
interdit d'interdire ". Comment croire à l'avenir d'un
tel futur après une victoire aussi totale de la
liberté contre la censure et les contraintes ? Un an
plus tard, la seule affaire Mathez montrait que Fahrenheit 451
était en fait un film réellement visionnaire,
digne du roman prophétique 1984 de George Orwell !
Trente ans et une loi plus tard, la marmite où se
mitonne la pensée unique mijote toujours sur la flamme
du souvenir, une flamme alimentée au
gaz…
Quant à
ceux qui mirent allégrement les pieds dans le plat en
Mai 68, il y a belle lurette qu'ils ne crachent plus dans
l'assiette au beurre, dont la recette semble sortir tout droit
des laboratoires de McDonald's : napper la peu ragoûtante
réalité d'une fine couche appétissante de
sauce virtuelle. Perspective alléchante pour " nous
autres racistes (2) ", selon la formule heureuse de
Gaston-Armand Amaudruz, car plus le monde virtuel gonfle, plus
la couche devient mince... A l'évidence, ce monde
parfait ne supporte pas le moindre coup de griffe : la
baudruche a la peau délicate. Mais comme ce meilleur des
mondes n'arrive guère à convaincre par ses
propres mérites, il faut l'imposer par le biais d'une
fable cruelle faisant office de repoussoir, autrement dit un
mythe fondateur ayant valeur de dogme. Ce dogme prend-il
quelque liberté avec le possible, il devient impossible
d'en douter quand, pour convaincre les incrédules et les
récalcitrants, il suffit d'appeler la police, à
moins que ce ne soient nos pompiers pyromanes ! Alors
qu'aujourd'hui la réalité a rejoint la fiction de
Fahrenheit 451, ce que nous montre la parodie de justice que
fut son procès, qui mieux que Gaston-Armand Amaudruz
pourrait se reconnaître dans cette parole de
Démocrite :
Tu supportes
des injustices ; console-toi, le vrai malheur est d'en
faire.
1
température d'ignition du papier
2 un racisme qui prône l'unité de la race
dans la nation (Petit Larousse de 1947)
Compte
rendu des audiences
Tribunal
correctionnel de Lausanne, audiences des 3, 4 et 5 avril
2000
Louis-Philippe
Comte
Le
cadre des débats
Un nouveau
procès politique pour infraction à la norme
pénale antiraciste (article 261 bis du Code pénal
suisse) (voir annexe 1) s'est tenu du 3 au 5 avril 2000 devant
le Tribunal correctionnel du district de Lausanne (Suisse).
Cette affaire se situe dans la ligne des quelque 50
procès politiques qui furent instruits ces cinq
dernières années en Suisse, avec plusieurs peines
fermes à la clé. Environ 60 personnes purent
assister à des débats largement
médiatisés. L'accusé
bénéficia du soutien visible d'une trentaine de
ses amis ; ces derniers se relayant durant les trois
journées d'audience, il y en eut pratiquement toujours
une vingtaine présents dans la salle. Dès le
deuxième jour d'audience, les partisans des plaignants
se mobilisèrent, l'atmosphère devint plus tendue,
et des bousculades se produisirent devant la porte de la salle
du tribunal.
L'accusé
Gaston-Armand Amaudruz, né en 1920, docteur en
sciences politiques de l'Université de Lausanne,
professeur de langues à la retraite et publiciste,
publie régulièrement depuis 1946 un
périodique politique, Le Courrier du
Continent.
L'avocat de
la défense
L'accusé est défendu par Me Patrick Richard
du Barreau de Lausanne, commis d'office.
L'acte
d'accusation
Il retient initialement deux articles parus dans les
numéros 367 et 375 du Courrier du Continent dans
lesquels l'auteur exprime ses doutes quant à l'existence
des chambres à gaz homicides sous le Troisième
Reich et le chiffre de six millions de victimes juives. Autre
infraction supposée, deux livres " racistes " ainsi que
quelques livres et publications révisionnistes offerts
publiquement à la vente. Suite à une perquisition
effectuée en juin 1995, plusieurs de ces livres furent
séquestrés par la justice.
La
juridiction
Le Tribunal correctionnel du district de Lausanne, canton
de Vaud (Suisse), instance de première
juridiction.
La Cour est
présidée par Michel Carrard, assisté de
trois juges assesseurs.
Le
Ministère public du canton de Vaud est
représenté par Jean-Marc Schwenter, procureur
général.
Les
plaignants
La Fédération des Communautés
israélites (Suisse), représentée par Me
Geller.
La Ligue contre
le racisme et l'antisémitisme (Suisse),
représentée par Me Nordmann (Licra).
La
Fédération des Fils et Filles des
déportés juifs de France (France),
représentée par Me Grumbach.
Sigmund Toman,
ancien déporté, représenté par Me
Gani.
Les
témoins de la défense
Constatons tout
d'abord que les principaux témoins requis par la
défense, Me Eric Delcroix du barreau de Paris, ainsi que
le professeur Robert Faurisson, spécialiste des chambres
à gaz, agréés dans un premier temps par le
président Carrard, ne furent finalement pas
autorisés à témoigner. Précisons
encore que les plaignants menacèrent de dénoncer
les témoins de la défense si leurs propos
venaient à violer les normes pénales. Le seul
témoin de la défense fut finalement
Jean-Noël Plantier, directeur commercial des librairies
Payot.
Les
témoins des plaignants
Alors que le
président Carrard avait déclaré dans une
lettre du 20 janvier 2000 que " l'instruction au cours des
débats ne doit pas glisser vers un procès de la
Deuxième Guerre mondiale ", les plaignants purent
présenter les témoins Léon Reich,
né en 1926, et Otto Klein, né en 1932, tous deux
anciens déportés des camps de concentration.
Quant à Boël Sambuc, vice-présidente de la
Commission fédérale contre le racisme, et Me
Serge Klarsfeld, tous deux membres de la Licra, ils purent
intervenir librement au cours des débats en tant que
membres de cette association.
Audience du
3 avril
Précisons
d'abord que les propos rapportés ici ne le sont pas au
mot près, mais en substance, sur la base de notes prises
par trois personnes présentes pendant les audiences. Ces
notes ont été ensuite confrontées entre
elles et avec le texte du jugement, lequel reste lacunaire
quant aux dépositions des témoins et des
plaidoiries (dans le canton de Vaud, les débats ne sont
pas enregistrés). Dans ces conditions, on ne peut
exclure des inexactitudes.
La parole est
donnée à Me Richard, lequel provoqua
d'emblée un incident de procédure concernant la
prétention des plaignants à se constituer partie
civile. Son argumentation porta sur les trois points suivants
:
1 -
Conditions générales
Me Richard
constata que les trois associations plaignantes sont
très influentes et remarquablement bien
organisées ; elles sont en mesure de produire une vaste
documentation contre l'accusé, jusqu'à des
rapports de police remontant aux années 40 ! Ces
associations représentent en réalité
davantage des groupes de pression que des collectifs de
victimes.
2 -
Conditions légales
Contrairement
au droit français, le Code pénal suisse ne
reconnaît pas aux personnes morales la qualité de
parties civiles. De même, selon le Code de
procédure pénale en vigueur dans le canton de
Vaud, seule une personne physique atteinte dans son
intégrité peut se porter partie civile. Le but de
l'article 261 bis du Code pénal suisse étant de
protéger la paix publique et la dignité humaine,
il est évident que les associations plaignantes ne
représentent ni l'une ni l'autre. Il est vrai que le
professeur Niggli soutient le contraire (juriste et auteur d'un
ouvrage de référence sur l'interprétation
et l'application de la loi antiraciste, Rassendiskriminierung,
ein Kommentar zu Art. 261bis StGB und Art. 171 c MStG ",
Schulthess, Zurich, 1996). Selon le Tribunal
fédéral, quatre critères impératifs
sont requis pour que les personnes morales puissent, le cas
échéant, se porter parties civiles :
1.
Ester en justice.
2.
Intérêt reconnu d'un grand nombre de membres
individuels pour agir collectivement.
3. Les
statuts des personnes morales (associations) doivent
prévoir cette éventualité.
4. Les
membres des associations doivent agir à titre
individuel.
En
l'occurrence, ces quatre critères ne sont manifestement
pas remplis. Me Richard constata que ces associations se
réfèrent principalement à une
argumentation valable pour le droit civil pour prétendre
à cette qualité.
3 -
Conditions particulières
Les statuts de
la Licra ne prévoient pas que cette association puisse
se porter partie civile dans les cas de révisionnisme,
et Me Richard ne comprend pas pourquoi ses membres ne se sont
pas portés parties civiles à titre individuel.
Quant à la Fédération des
communautés israélites, elle représente
des associations et non pas des personnes physiques, et son but
est de protéger les intérêts et les biens
communs des Juifs. Pour la Fédération des Fils et
Filles des déportés juifs de France, ses
prétentions sont irrecevables, car c'est une association
française, laquelle n'a aucun droit d'agir en
Suisse.
Me Richard
conclut au rejet de ces associations en tant que parties
civiles. Les accepter serait ouvrir la porte à tous les
dérapages, avec comme conséquence les
prétentions possibles du tout-puissant Congrès
juif mondial…(Voir annexe 2).
Le procureur
Schwenter déclara que cet incident ne saurait concerner
directement le Ministère public, mais recommanda
à la Cour de rejeter la requête de Me
Richard.
Me Geller. -
Amaudruz parle toujours de loi-muselière, mais c'est lui
maintenant qui veut museler les plaignants. Selon le professeur
Niggli, l'atteinte à la dignité humaine serait
aussi de nature collective. Mieux encore, le Tribunal
fédéral justifierait ces arguments en soutenant
que les lésés, " émotifs ", n'oseraient
pas se présenter tout seuls ! Ils doivent être
représentés pour simplifier la procédure.
La collectivité que je défends ici, atteinte dans
sa dignité par les agissements de l'accusé, a un
intérêt légitime à se porter partie
civile. Même Aldo Ferraglia, le diffuseur du livre de
Roger Garaudy Les Mythes fondateurs de la politique
israélienne a reconnu les parties civiles en acceptant
de payer le franc symbolique !
Me Nordmann. -
Amaudruz a écrit dans le dernier Courrier du Continent
que, selon le Tribunal fédéral, douter
égale nier, une ânerie qui obligerait les
magistrats de braire à l'unisson. C'est un affront pour
la Justice !
Me Grumbach. -
Les statuts de l'association que je représente
prévoient expressément une telle
opportunité. Par ailleurs, le devoir de mémoire
n'a pas de frontière et justifie le droit
d'ingérence !
Me Gani. - Mon
client, survivant des camps de la mort, a toutes les
qualités requises pour se porter partie
civile.
Me Richard. -
La Cour ne saurait s'aligner sur le droit français pour
accepter les prétentions des plaignants à se
constituer parties civiles !
Après
délibérations, à défaut de savoir
ce que le Tribunal fédéral déciderait
ultérieurement, la Cour admit que les plaignants
pouvaient se constituer parties civiles sur la base du droit
international.
Schwenter. - Je
souhaite inclure à l'acte d'accusation le dernier
éditorial du Courrier du Continent, intitulé Vive
le révisionnisme ! (No 418 d'avril 2000, où
Amaudruz déclare : " Poursuivi pour
révisionnisme, je répète : le chiffre des
six millions est impossible, je ne crois pas aux chambres
à gaz homicides, faute de preuves. Mon procès est
un procès politique ; le jugement dépend
uniquement de l'opportunité du moment.
Préférant obéir à ma conscience
plutôt qu'à une loi immorale et criminelle, je
persiste et signe. Vive le révisionnisme ! ) Une telle
obstination doit être prise en compte par la Cour
!
Après
avoir délibéré, la Cour accepta d'inclure
ce texte à l'acte d'accusation.
L'audience se
poursuivit par l'interrogatoire de l'accusé.
Après les questions habituelles portant sur son
identité et sa situation, le président Carrard
lui demanda si les ouvrages séquestrés suivants
avaient été mis publiquement en vente depuis le
1er janvier 1995, date de l'entrée en vigueur de la
norme pénale antiraciste :
Amaudruz, Nous
autres racistes et Les Peuples blancs survivront-ils ?
Richard
Harwood, Six millions de morts le sont-ils vraiment ?
Ernst Gauss,
Grundlagen zur Zeitgeschichte.
François
Brigneau, Mais qui est donc le professeur Faurisson ?
Paul Rassinier,
Le véritable procès Eichmann ou les vainqueurs
incorrigibles et Le Drame des Juifs européens.
Thies
Christophersen, Le Mensonge d'Auschwitz.
Udo Walendy,
Bilddokumente für die Geschichtsschreibung.
Wilhelm
St?glich, Le Mythe d'Auschwitz.
Serge Thion,
Vérité historique ou vérité
politique ?
Robert
Faurisson, Réponse à Pierre Vidal-Naquet.
Jürgen
Graf, L'Holocaute au scanner.
Plusieurs
numéros des Annales d'histoire révisionniste, de
la Revue d'histoire révisionniste ainsi que la revue La
Voix du Peuple. (Voir annexe 3)
Amaudruz. -
L'enquête ayant été conduite de
manière lacunaire sur ce point, je ne suis pas en mesure
de répondre à cette question sans consulter ma
comptabilité.
Le procureur
Schwenter enchaîna avec les questions suivantes
:
Schwenter. -
Est-il vrai que vous avez servi dans l'armée allemande
pendant la seconde guerre mondiale ?
Amaudruz. -
C'est une pure invention des médias.
Schwenter. -
Qu'en est-il du Nouvel Ordre européen ?
Amaudruz. - Ce
groupe fut fondé en 1951 ; la dernière
réunion eut lieu en 1991 ; depuis, il n'a plus
été possible de se réunir dans les pays
européens où nous avions l'habitude de nous
rencontrer.
Schwenter. -
Comment diffusez-vous le Courrier du Continent ?
Amaudruz. - Par
poste à près de 300 abonnés. En tout,
j'imprime environ 400 exemplaires.
Schwenter. -
Rédigez-vous seul chaque numéro ?
Amaudruz. - Je
reçois aussi des textes, les contributions sont
bénévoles.
Schwenter. -
Est-il rentable ?
Amaudruz. - Je
couvre mes frais.
Schwenter. -
Quelle est sa périodicité ?
Amaudruz. - Il
paraît dix fois par année.
Schwenter. -
Combien de livres incriminés avez-vous vendus depuis le
1er janvier 1995 ?
Amaudruz. -
Quelques livres commandés avant cette date ont
peut-être été livrés, mais depuis la
perquisition de juin 1995, plus aucun livre n'a
été vendu.
Schwenter. -
Etes-vous raciste ?
Amaudruz. -
Oui, selon la définition du Petit Larousse de 1947.
Selon cette définition, le racisme prône
l'unité de la race dans la nation. Aujourd'hui, la
définition a changé, puisque selon le même
dictionnaire, édition de 1986, un raciste est quelqu'un
qui veut exploiter ou exterminer les autres races. Bien
entendu, je ne suis pas raciste dans ce sens-là. Je ne
veux exploiter ni exterminer personne.
Schwenter. -
Etes-vous antisémite ?
Amaudruz. -
Non.
Schwenter. -
Qui a publié le Manifeste social-raciste ?
Amaudruz. - La
commission culturelle du Nouvel Ordre
européen.
Schwenter. -
Selon ce Manifeste, les mariages mixtes interraciaux sont
à proscrire, alors que l'eugénisme est à
promouvoir. Est-ce toujours votre point de vue ?
Amaudruz. -
Oui.
Schwenter. -
Etes-vous toujours d'avis qu'une hiérarchie est
nécessaire et que les peuples métissés
sont de nature instable et chaotique, comme au Brésil et
aux Etats-Unis ?
Amaudruz. -
Oui.
Schwenter. -
Pour vous, ce Manifeste est toujours d'actualité
?
Amaudruz. -
Etant donné l'augmentation toujours plus grande de
l'immigration extra-européenne, ce Manifeste
mériterait d'être actualisé.
Schwenter. -
Dans ce Manifeste, il est question de déchet biologique
: l'écume et la lie. Qu'entendez-vous par-là
?
Amaudruz. -
Selon ce Manifeste, rédigé il y a près de
40 ans, l'écume définit des gens intelligents
mais animés par un égoïsme sans limite. Par
lie, il faut comprendre les asociaux et les
délinquants.
Schwenter. -
Que faut-il faire de l'écume ?
Amaudruz. - Les
éloigner des leviers du pouvoir.
Schwenter. -
Avec la lie ?
Amaudruz. - Les
contrôler par des lois très strictes. En Iran, les
trafiquants de drogue sont pendus. Il n'est bien entendu pas
question d'aller aussi loin. Mais le laxisme encourage la
délinquance ; voyez les marchands de drogue
libérés de manière anticipée faute
de place dans les prisons.
Schwenter. -
Que devrait-on faire du déchet biologique ; le mettre
à la poubelle ?
Amaudruz. -
Dans un Etat sain, l'hyperégoïsme serait
limité par la loi. Notre société actuelle
permet l'usure : ceci ne devrait plus être le
cas.
Schwenter. - Le
déchet biologique ne devrait-il pas être
éliminé physiquement ?
Amaudruz. -
Non.
Schwenter. -
Selon Le Manifeste social-raciste, les Juifs sont
dirigés par leur déchet biologique. Que faut-il
en faire ?
Amaudruz. - Les
aider à se libérer de leurs dirigeants
actuels.
Schwenter -
Est-ce que les Juifs sont vraiment dirigés par leur
déchet biologique ?
Amaudruz. -
Oui, regardez comment agit un Bronfman !
Schwenter. -
Est-ce que ce n'est pas de l'antisémitisme ?
Amaudruz. -
Non, critiquer le gouvernement suisse ne signifie pas
être antisuisse.
Schwenter. -
Quant aux mélanges raciaux qui, selon vous,
déprécient les races, ce n'est pas de la
discrimination ?
Amaudruz. - Le
mélange racial détruit ce que la nature a voulu.
Le racisme bien compris garantit l'intégrité des
communautés humaines selon les principes du droit
naturel. Chaque race est parfaitement adaptée à
son environnement et doit le rester.
Schwenter. -
Dans votre livre Les Peuples blancs survivront-ils ? vous
abordez le thème du révisionnisme. Vous dites que
l'Histoire a été écrite par les
vainqueurs. Pouvez-vous nous en dire davantage ?
Amaudruz. -
Pendant la Première Guerre mondiale, la propagande
anglaise a fabriqué la fable des enfants belges aux
mains coupées par les soldats allemands. La fable des
six millions de victimes juives est la suite logique de ce
genre de propagande.
Schwenter. - De
tels propos ne sont-ils pas antisémites ?
Amaudruz. -
Non, bien au contraire, car l'antisémitisme est surtout
utile à ceux qui utilisent cette propagande pour
pressurer la Suisse. Dans l'affaire des fonds juifs en
déshérence, les sommes à payer par les
banques se répercutent forcément sur les clients
; comme personne n'aime payer pour les autres, les
conséquences sont faciles à deviner.
Schwenter. -
Toujours selon Les Peuples blancs survivront-ils ? vous
écrivez qu'on fait avorter des enfants sains, mais qu'on
laisse naître des enfants dont on sait qu'ils seront
gravement handicapés. Etes-vous contre l'avortement
?
Amaudruz. -
Oui.
Schwenter. -
L'eugénisme que vous préconisez n'est-il pas
contraire à votre position contre l'avortement
?
Amaudruz. -
Avec l'inversion des valeurs actuelles, les mêmes
personnes qui préconisent l'avortement d'enfants sains
sont opposées à l'avortement d'enfants anormaux.
Grâce au progrès de la génétique, il
est possible de savoir assez tôt si l'enfant à
naître deviendra anormal. Il n'est donc pas
nécessaire d'utiliser des méthodes barbares pour
éviter de telles naissances.
Schwenter. -
Etes-vous pour l'élimination des anormaux ?
Amaudruz. -
Non, une fois nés, ils ont droit à la vie, mais
Il faut éviter qu'ils ne naissent.
Schwenter. --
Toujours dans Les Peuples blancs survivront-ils ? vous dites
que les droits populaires ont des conséquences
fâcheuses ?
Amaudruz. -
Oui, la démocratie parlementaire est la plus mauvaise
des formes de gouvernement, avec comme conséquence la
prise du pouvoir par les parasites. Ce système fait
croire au peuple qu'il a son mot à dire, ce qui est une
illusion et une tromperie.
Schwenter. -
Dans ce même ouvrage, vous écrivez que la future
révolution européenne ne devrait pas être
violente. Etes-vous toujours du même avis ?
Amaudruz. -
Ceci a été écrit il y a plusieurs dizaines
d'années déjà. Aujourd'hui, avec les
menaces de catastrophes planétaires, il est
irréaliste de croire à une révolution sans
effusion de sang.
Schwenter. -
Pourquoi votre livre Ubu justicier au premier procès de
Nuremberg ne figure-t-il pas dans la liste des livres
séquestrés ?
Amaudruz. -
Parce qu'il est presque épuisé. Je
réservais les derniers exemplaires à des
amis.
Schwenter. -
Dans ce livre, vous critiquez le procès de Nuremberg,
mais le génocide juif n'est pas contesté
?
Amaudruz. -
C'est vrai, mais ce livre date de 1946 et il a
été écrit en fonction des connaissances du
moment.
Schwenter. -
Pourquoi une fois entrée en vigueur la loi antiraciste,
avez-vous publié vos doutes sur l'existence des chambres
à gaz et des six millions ?
Amaudruz. -
Dans cette loi, il n'est pas question des chambres à gaz
ni des six millions. J'ignorais encore que ces deux dogmes
étaient intouchables. Et comment pouvait-on savoir,
selon la jurisprudence aberrante du Tribunal
fédéral, que douter égale nier ? Paul
Rassinier, un ancien déporté, dans son livre Le
Drame des Juifs européens, explique pour la
première fois pourquoi le chiffre des six millions est
impossible. Quant aux chambres à gaz, j'y croirai
dès que l'on me présentera des
preuves.
Schwenter. -
Rassinier a-t-il eu en France des problèmes avec ses
livres ?
Amaudruz. - Il
est mort avant. Dans le livre en question, Rassinier arrive au
chiffre de 1,4 million de victimes juives pendant la guerre. Je
ne saurais articuler un chiffre précis à ce
sujet. (Voir annexe 4).
Schwenter. -
Qu'entendez-vous par événement mythique en
parlant de l'Holocauste ?
Amaudruz. - Si
le chiffre de six millions était vrai et si les chambres
à gaz avaient réellement existé, il ne
serait pas nécessaire d'interdire les avis divergents en
instaurant des lois-muselières. Je suis obligé de
constater que ces lois sont le dernier moyen
d'accréditer le génocide des Juifs pendant la
Deuxième Guerre mondiale. Comme les médias ne
parlent que de cette version, il est normal que le doute
s'installe dans les esprits.
Schwenter. -
Que préconisez-vous pour la jeunesse ?
Amaudruz. - La
jeunesse a surtout besoin d'idéaux. Aujourd'hui, on
apprend aux enfants que le but de la vie, c'est de
s'enrichir.
Schwenter. -
Avez-vous publié votre article Vive le
révisionnisme par provocation ?
Amaudruz. -
Tout à fait, je l'ai écrit exprès pour
l'occasion.
Schwenter. -
Etes-vous le seul responsable du Courrier du Continent
?
Amaudruz. - A
ses débuts, le Courrier du Continent était
dirigé par un comité de 6 personnes. Aujourd'hui,
je suis seul responsable.
Schwenter. -
Quels sont les buts que vous poursuivez ?
Amaudruz. -
Promouvoir l'intégrité du territoire national,
où chaque groupe ethnique ou social serait
légitimement représenté.
Schwenter. - Ce
comité était-il national-socialiste ?
Amaudruz. -
Non, mais nous admettions que le fascisme et le
national-socialisme avaient beaucoup d'aspects positifs. Le
corporatisme italien est un principe valable pour le monde du
travail, de même que la politique de l'emploi du
Troisième Reich a obtenu des résultats
incontestables. En quelques années, Hitler a su donner
du travail à plus de six millions de chômeurs, ce
qui est une réussite brillante, mais si un Haider le
dit, il soulève une tempête de protestations
!
Schwenter. -
Qui était Roger Bretscher ?
Amaudruz. - Un
des fondateurs du Courrier du Continent.
Schwenter. -
Bretscher était-il national-socialiste ?
Amaudruz. -
Oui, et alors ? Bretscher a servi dans la Waffen SS, comme
beaucoup d'autres Suisses.
Schwenter. -
Déjà en 1941, vous avez voulu fonder un mouvement
politique appelé Eurafrique ?
Amaudruz. -
Oui, ce mouvement cherchait à promouvoir une
communauté d'intérêts entre l'Afrique et
l'Europe pour que notre continent ne soit pas broyé
entre l'Union soviétique et les Etats-Unis. Ce mouvement
ne comptait qu'une douzaine de membres. Nos idées
étaient, semble-t-il, trop avancées pour
l'époque.
Schwenter. -
Avez-vous essayé de publier, en 1942, une revue d'essais
littéraires dont la publication ne fut pas
autorisée ?
Amaudruz. - Un
nouveau bobard de la Police fédérale !
Schwenter. -
Pourquoi parlez-vous dans vos écrits de la grande race
blanche ?
Amaudruz. - Je
ne parle pas de grande race blanche mais de grand-race blanche,
ce qui veut dire race principale. Il y a une grand-race
blanche, une jaune, et trois grand-races noires.
Schwenter. -
Vous semblez ne pas aimer les Etats-Unis ?
Amaudruz. - Je
n'ai rien contre les citoyens américains, qu'il ne faut
pas confondre avec des gens comme Clinton et sa
clique.
Schwenter. -
Pourquoi dites-vous que le déchet biologique
détient le pouvoir dans le système actuel
?
Amaudruz. -
Selon le scientifique et " père des fusées "
Hermann Oberth, dans son ouvrage Kakokratie (domination des
mauvais), entre deux personnes intelligentes dont l'une est
honnête et l'autre moins, la deuxième aura dans
notre société de meilleures chances de
succès. Et par suite de cette antisélection les
couches supérieures de la société
s'enrichissent de canailles. Dans une démocratie
parlementaire, les détenteurs du pouvoir sont
contrôlés par les lobbies. Récemment, le
Crédit suisse a supprimé les subventions au parti
radical-démocratique et à l'Union
démocratique du centre, parce que ces partis avaient
critiqué l'accord passé par les banques suisses
avec le Congrès juif mondial dans l'affaire des fonds
juifs en déshérence. On ferme le robinet à
celui qui ne marche pas droit.
Schwenter. -
Quand vous parlez de lobbies, vous pensez surtout au lobby juif
!
Amaudruz. -
Non, pas uniquement. Il y en a d'autres, comme le lobby
socialiste qui, lui aussi, a participé à la
campagne contre l'Autriche, n'admettant pas que leurs camarades
aient ramassé une veste aux dernières
élections.
Schwenter. -
Est-il vrai que vous auriez entrepris des démarches pour
servir dans l'armée allemande pendant la guerre
?
Amaudruz. -
Encore un bobard !
Schwenter.-
Avez-vous participé au mois d'avril dernier à une
conférence organisée à Sion par
l'association Vérité et Justice ?
Amaudruz. -
Certainement, car je suis membre de cette association. J'ai
également commenté l'arrêt du Tribunal
fédéral concernant l'affaire Ferraglia à
l'occasion d'une conférence organisée par cette
association à Zürich l'automne
passé.
Schwenter. -
Quels en sont les buts ?
Amaudruz. -
Défendre la liberté d'expression et favoriser la
libre recherche en histoire.
Schwenter. -
Est-ce que des skinheads sont aussi venus à cette
conférence ?
Amaudruz. -
J'en ai vu quelques-uns.
Schwenter. -
Vous avez dit que votre livre Ubu justicier au premier
procès de Nuremberg était épuisé.
Pourtant ce livre a été mis en vente en 1999 par
la Librairie roumaine à Paris.
Amaudruz. - Il
est possible qu'il reste encore quelques exemplaires de cet
ouvrage chez des diffuseurs français.
Schwenter
déclare qu'il a terminé pour le moment et laisse
la parole aux avocats de la partie civile.
Me Geller. -
Selon vous, Hitler, que vous présentez comme un grand
dirigeant élu démocratiquement, ferait-il partie
du déchet biologique ?
Amaudruz. -
Non.
Me Klarsfeld. -
Vous considérez-vous comme un historien ?
Amaudruz. -
Non. (…) Mais j'attire votre attention sur le fait que les
témoins peuvent raconter ce qu'ils veulent. La Cour a
refusé d'entendre le témoignage du professeur
Faurisson, qui aurait pu nous éclairer à ce
sujet. Aux Etats-Unis, par exemple, le Polonais Frank Walus a
été dénoncé comme auteur de
nombreux crimes commis dans des camps de concentration. Pas
moins de 11 témoins juifs ont déclaré sous
la foi du serment avoir reconnu en Walus leur bourreau.
Pourtant, des documents ont prouvé que Walus avait
travaillé pendant toute la guerre dans une exploitation
agricole en Allemagne, et Walus fut acquitté.
Le
président Carrard. - Plusieurs extraits du livre de
René Binet paru dans les années 50 sous le titre
Théorie du racisme sont discriminatoires envers
certaines races ; Binet étant un des membres fondateurs
du Nouvel Ordre européen, revendiquez-vous ces
déclarations ?
Amaudruz. - Je
ne saurais répondre des écrits de Binet et je
n'approuve pas automatiquement tout ce qu'il a
publié.
Le
président Carrard. - Qui est Ernst Zündel
?
Amaudruz. - Le
procès Zündel (un révisionniste d'origine
allemande) avait défrayé la chronique au Canada
à cause du professeur Faurisson qui avait réduit
à néant certains témoignages.
Le
président Carrard. - François Brigneau (un grand
journaliste très connu de la presse nationale
française) est-il un pseudonyme de Robert Faurisson
?
Amaudruz. -
Non.
Le
président Carrard. - Carlo Magnotto (sic) a-t-il
contribué au Manifeste social-raciste ? (Carlo Mattogno
est un spécialiste des problèmes techniques
liés à l'" Holocauste ")
Amaudruz. -
Non.
Le
président demande aux avocats des parties civiles s'ils
veulent poser d'autres questions.
Me Nordmann. -
Pourquoi doutez-vous de l'Holocauste ?
Amaudruz. -
Parce que les lobbies en parlent sans cesse et sans nuance
comme d'un fait indiscutable. Afin d'élargir le
débat, il faut supprimer la loi-muselière, afin
que ces questions puissent être discutées
librement par des historiens et non par des juges.
Me Geller. - Ne
devez-vous pas respecter une loi qui a été
approuvée en consultation populaire ?
Amaudruz. -
Cette loi est formulée de manière tellement floue
qu'elle se prête à de nombreuses
interprétations. Si le délit était
clairement défini, ce qui était le cas de
l'avant-projet soumis aux Chambres fédérales, il
serait possible de respecter la loi.
Me Grumbach. -
A l'avenir, avez-vous l'intention de respecter la loi
?
Amaudruz. -
Cette loi n'explique pas pourquoi le fait de nier un
génocide implique nécessairement un comportement
discriminatoire envers des personnes de races
différentes. D'autre part, on nous dit que les races
n'existent pas. Dans l'incertitude, je préfère
obéir à ma conscience plutôt qu'à un
concept mal défini. (Voir annexe 5).
Audience
du 4 avril
Les parties
civiles avaient demandé l'audition du journaliste Hans
Stutz, présenté comme un spécialiste de
l'extrême droite. Stutz ayant assisté à la
première journée d'audience pour la Wochen
Zeitung et la Jüdische Rundschau Maccabi, Me Richard
contesta sa comparution, l'usage voulant que les témoins
ne puissent préalablement assister aux débats. Le
procureur général se rangea à l'avis de Me
Richard, contrairement aux avocats juifs qui insistèrent
pour obtenir la comparution de Stutz, excepté Me Geller.
Selon lui, il ne fallait pas risquer une annulation du
procès pour vice de forme. Après
délibération, la Cour décida de renoncer
au témoignage de Stutz. L'autre témoin
cité par les plaignants, Jürg Frischknecht, un
journaliste spécialiste de l'extrême droite, ne
vint pas pour des raisons inconnues. Le président
Carrard invita alors Jean-Noël Plantier, directeur
commercial des librairies Payot, à la barre des
témoins.
Me Richard. -
Existe-t-il une liste des ouvrages censurés ?
Plantier. - Il
n'existe pas de telle liste.
Me Richard. -
Avez-vous connu des problèmes avec la loi antiraciste
?
Plantier. -
Payot n'a eu aucun problème avec cette loi,
excepté avec le livre de Garaudy, Les Mythes fondateurs
de la politique israélienne, qui a d'abord
été mis en vente, puis retiré du
marché. Une centaine d'exemplaires furent retirés
des rayons. Comme il est impossible à un libraire de
lire tous les livres qu'il met en vente, avec 40 000 nouveaux
titres en langue française publiés chaque
année, on ne pouvait savoir que le livre de Garaudy
risquait d'enfreindre la loi.
Me Richard. -
Avez-vous dans vos rayons les livres de Gobineau ?
Plantier. -
Certainement, cet auteur se trouve même dans la
collection de La Pléiade.
Me Richard. -
Savez-vous que Gobineau est un théoricien du racisme
?
Plantier. -
Oui.
Me Richard. -
Avez-vous Mein Kampf dans vos rayons ?
Plantier. -
Nous le vendons sur commande uniquement.
Me Richard. -
Pourtant, ce livre est interdit en Allemagne ?
Plantier. -
C'est possible, mais il n'y a pas en Suisse d'ouvrages
interdits à la vente.
Me Richard. -
Comment faites-vous la différence entre de la
littérature révisionniste et des ouvrages
scientifiques traitant du même sujet ?
Plantier. -
Cette différence est très difficile à
déterminer.
Me Richard. -
Que pensez-vous de la loi antiraciste ?
Plantier. - Je
crois que cette loi est un garde-fou utile.
Mme Sambuc vint
ensuite s'exprimer. Etant membre de la Commission
fédérale contre le racisme et membre de la Licra,
Me Richard avait demandé sa récusation comme
témoin à cause de ce cumul. La Cour décida
néanmoins d'entendre Mme Sambuc, non comme
témoin, mais comme représentante d'une
organisation plaignante.
Le
président Carrard. - Pouvez-vous nous expliquer en quoi
consiste le travail de la Commission fédérale
contre le racisme ?
Boël
Sambuc. - Sa mission est de lutter contre le
développement de l'intolérance de la population
suisse vis-à-vis des étrangers, surtout depuis
l'affaire des fonds juifs en déshérence. Cette
évolution a fait le lit des antisémites. Je suis
très inquiète de l'influence du
révisionnisme, une idéologie dangereuse qui ne
cesse de prendre de l'ampleur. Le phénomène
skinheads se répand aussi partout, et les sites racistes
se multiplient sur Internet. Nous devons faire attention
à cette évolution. Et n'oublions pas les
manifestations du racisme ordinaire au sein de la population,
qui doivent être combattues.
Me Richard. -
Connaissez-vous personnellement monsieur Amaudruz ?
Boël
Sambuc. - Je le connais par ce qu'en a dit la
presse.
Le
président Carrard invita alors Sigmund Toman, partie
civile, à exposer les motifs de sa plainte.
Sigmund Toman.-
J'ai été incorporé dans les
Aufbaukommandos en décembre 1941 et affecté
à la construction du camp de Theresienstadt,
situé au nord de Prague, ceci jusqu'en décembre
1943. Ensuite je fus transféré à
Auschwitz, avec mes parents, dans un camp de regroupement
familial. C'est là que j'ai vu les flammes sortir des
cheminées des crématoires. J'ai senti l'odeur de
la chair brûlée. (Voir annexe 6). Des Kapos
polonais nous racontaient que les Juifs disparus après
avoir été sélectionnés avaient
été conduits aux chambres à gaz. En
été 1944, je fus encore déplacé
pour travailler dans une usine d'essence synthétique
à Monowitz (camp satellite d'Auschwitz situé
à quelques kilomètres à l'est). En janvier
1945, j'ai été évacué par
étapes jusqu'à Dachau, lieu de ma
libération. Ma mère a survécu au camp
d'Auschwitz, mais mon père est certainement mort
là-bas en juillet 1944.
Me Gani. - Que
ressentez-vous en entendant les propos de ceux qui nient ce que
vous avez vécu ? Cela ne vous fait-il pas souffrir une
deuxième fois ?
Sigmund Toman.
- Oui, c'est ainsi.
Le
président Carrard. - Avez-vous témoigné de
ce que vous avez vécu dès la guerre
terminée ?
Sigmund Toman.
- Non, j'en avais assez. Ce n'est qu'après une dizaine
d'années que j'ai pu en parler.
Schwenter
à Amaudruz. - Estimez-vous que M. Toman a fait un faux
témoignage ?
Amaudruz au
président Carrard. - Monsieur le président, vous
m'avez mis hors d'état de me prononcer à leurs
sujets. J'avais requis la présence du professeur
Faurisson et de Me Delcroix, du barreau de Paris, et vous avez
refusé l'un et l'autre. Je me permets de suggérer
à monsieur Toman de bien vouloir présenter sa
déposition par écrit, un document que je
transmettrai alors au professeur Faurisson. (Voir annexe
7).
Le
président Carrard questionna ensuite le témoin
Léon Reich. - Comment avez-vous passé la guerre
?
Léon
Reich. - Pendant la guerre, j'étais d'abord dans deux
camps de travail, ensuite à Gross-Rosen et pour finir
à Buchenwald. Mon frère fut tué par une
injection à Buchenwald. Le fait que des gens puissent
douter de tout ça est terrible, alors qu'il y a tant de
preuves concernant l'Holocauste. Cela me fait souffrir une
deuxième fois. Rudolf Hoess, le commandant d'Auschwitz
lui-même, déclara qu'aucun enfant ne
survécut à l'Holocauste. Je peux vous montrer des
photos horribles à ce sujet (le témoin sort de sa
serviette les photos qu'il présente habituellement dans
les écoles). (Voir annexe 8)
Me Geller. -
Croyez-vous que chaque Juif se sente atteint dans sa
dignité par les négateurs de l'Holocauste
?
Léon
Reich. - Oui, je le crois.
Le
président Carrard. - Avez-vous déjà
témoigné devant la Justice après la guerre
?
Léon
Reich. - Non, c'est la première fois que je
témoigne devant un tribunal. Par contre, j'ai souvent
parlé de ces événements dans les
écoles.
Le
président Carrard à Amaudruz.- Selon-vous, ce
témoin a-t-il fait un faux témoignage
?
Amaudruz. - Je
ne peux que répéter mes déclarations
relatives au témoignage de monsieur Toman. Privé
de l'avis du professeur Faurisson, je regrette de ne pouvoir me
prononcer.
Léon
Reich remit ensuite à la Cour les dessins de David
Olère qui montraient des cadavres à Buchenwald.
Il déclara encore que 10 000 personnes furent abattues
d'une balle dans la nuque, sous prétexte de les
mesurer.
Me Richard. -
Je constate que mon client ne remet pas en cause la souffrance
des Juifs. Monsieur Reich, avez-vous vu des chambres à
gaz dans les camps où vous avez été
interné ?
Léon
Reich. - Non, pas là-bas, mais j'en ai vu après
la guerre, à Maïdanek. Mais je peux vous raconter
une histoire encore pire que celle des chambres à gaz ;
c'était quand nous étions cachés avec 22
personnes dans une grange, où une mère dut
étouffer son enfant pour que ses pleurs ne puissent
alerter une patrouille toute proche. (Le président
Carrard rendit alors au témoin les dessins de David
Olère, ainsi que les photos, et fit remarquer à
Léon Reich que les révisionnistes
considéraient que les aveux de Hoess avaient
été extorqués sous la torture, et par
conséquent seraient sans valeur.) (Voir annexe
9).
Troisième
survivant, Otto Klein dépose maintenant à la
barre des témoins.
Otto Klein. -
J'ai été déporté à Auschwitz
en juin 1944, à l'âge de 12 ans. A Birkenau, la
vie n'était pas facile pour un enfant. Mon frère
jumeau a été sélectionné par le Dr
Mengele pour subir des expériences médicales.
J'ai vu des déportés entrer dans certains
bâtiments et n'en plus ressortir. On voyait des flammes
sortir continuellement de la cheminée du
crématoire, Avant d'être évacué,
j'ai séjourné dans un bâtiment nommé
" Canada ", où se trouvaient des lunettes, des valises,
des vêtements, d'autres objets encore, le tout en grandes
quantités.
Me Grumbach. -
Quels sont les sentiments que vous éprouvez lorsque
quelqu'un nie les chambres à gaz ?
Otto Klein.-
C'est consternant. Les chambres à gaz ont existé,
des millions de déportés ont péri dans les
chambres à gaz.
Sigmund Toman.
- J'ai aussi connu cet endroit nommé " Canada ", alors
que je n'avais jamais rencontré monsieur Klein
auparavant.
Me Grumbach. -
Voilà une preuve évidente que les
témoignages sont concordants ! (Selon la logique
très particulière de Me Grumbach, quand deux
anciens déportés qui ne se connaissaient pas
auparavant s'accordent à reconnaître dans le lieu
dit " Canada " un dépôt de matériel dont la
présence n'est contestée par personne, cela
constitue une preuve de l'existence des chambres à gaz
!)
Le
président Carrard à Amaudruz. - Ces trois
émouvants témoignages ont-ils changé votre
vision des choses ?
Amaudruz. - Ces
témoignages expriment une souffrance que je ne nie pas.
Toutefois, le professeur Faurisson, qui avait mis en
évidence en 1985 lors du procès Zündel
plusieurs contradictions dans la déposition du
témoin Vrba, aurait été
particulièrement compétent pour donner un avis
sur le témoignage de monsieur Klein.
Me Grumbach. -
Faurisson n'a jamais été professeur, c'est un
multirécidiviste plusieurs fois condamné par les
tribunaux français, et sa réputation de
falsificateur est bien établie ! Voilà l'expert
auquel se réfère sans cesse Amaudruz !
Me Nordmann. -
La thèse de doctorat de Faurisson a d'ailleurs
été annulée (manifestement, Me Nordmann
confond Henri Roques et Faurisson).
Me Klarsfeld. -
Faurisson est bien professeur, non d'histoire, mais de
littérature française. Ce n'est pas un expert des
chambres à gaz.
Le
président à Amaudruz. - Si vous aviez
mentionné 300 000 ou même 500 000 victimes en
moins par rapport aux 6 millions, cela aurait pu encore
être acceptable, mais prétendre qu'il n'y a eu que
150 000 victimes juives en tout, ça c'est un peu fort !
Comment pouvez-vous mettre en doute le chiffre de six millions
?
Amaudruz. - Le
pape Jean-Paul II s'est recueilli à Birkenau devant le
monument qui mentionnait quatre millions de victimes, alors
qu'aujourd'hui le chiffre indiqué est de 1,5 million. En
principe, on devrait tenir compte de cette diminution, mais il
faut bien constater que le chiffre de six millions reste
intouchable malgré cette révision.
Me Richard
à Me Klarsfeld. - Quels sont les chiffres sur lesquels
on peut se baser actuellement ?
Me Klarsfeld. -
Ce chiffre de quatre millions vient des responsables du
Musée d'Auschwitz. Wellers était arrivé
à 1,35 million pour Auschwitz. (Voir annexe 10). De
même pour la rafle du Vélodrome d'Hiver en 1942
à Paris, où le nombre de détenus, selon
nos sources, est passé de 30 000 à moins de 8
000, dont 4 000 enfants. Nous connaissons les noms des 76 000
déportés juifs de France et la constitution
exacte des convois. Aucune de ces personnes ne doit tomber dans
les poubelles de l'Histoire. Retrouver la vérité
de leur destin, c'est rendre hommage aux victimes. Maintenant
on sait combien de déportés sont partis de France
et combien ont été gazés à
l'arrivée (ces chiffres ne sont pas contestés :
Klarsfeld, ici, a fait œuvre de chercheur consciencieux,
mais nombre d'auteurs contestent en revanche que ces
déportés aient été gazés
à Auschwitz). Selon moi, ce qu'on entend dans la voix de
Gaston-Armand Amaudruz, c'est de la haine. C'est la
volonté de gommer la page la plus noire du nazisme afin
de pouvoir renouveler l'expérience… Les propos
distillés par cet homme sont un poison. Ceux qui
bafouent la vérité, on leur impose de se taire.
C'est pourquoi la Licra a pour objectif de mettre sur pied un
réseau qui sera chargé de combattre le racisme
dans le monde entier.
Me Richard. -
Alors qu'en est-il du chiffre de six millions de victimes
?
Me Klarsfeld. -
Le chiffre réel ne change pas beaucoup et se situe entre
5,5 et 6,5 millions. Les victimes qui n'ont pas
été tuées à Auschwitz l'ont
été à Sobibor et dans d'autres
endroits.
Le procureur
Schwenter à Me Klarsfeld. - Les Mémoires
d'Eichmann sont-ils crédibles ?
Me Klarsfeld. -
Oui, et Eichmann ne niait pas le génocide, reconnu de
même par d'autres responsables nazis. (Voir annexe
11).
Le
président Carrard à Amaudruz. - Diffusez-vous vos
idées auprès des jeunes ?
Amaudruz. - Les
jeunes subissent actuellement des agressions dues à la
drogue et aux décibels des musiques à la mode qui
leur sont imposées par des commerçants astucieux.
Comme le disait mon ami Pierre Dudan : " C'est cela ou rien du
tout ". Il y a aussi les méthodes pédagogiques
anti-autoritaires, qui ont échoué aux Etats-Unis
et qu'on veut imposer chez nous. Alors que ces jeunes seront
responsables de maintenir la vie sur terre ! A mon avis, il
faut leur donner un message très simple : les plantes et
les animaux comptent sur toi pour vivre ! Cela, un enfant de
huit ans peut déjà le comprendre.
Le
président Carrard. - Est-il vrai que vous recevez
souvent des jeunes chez vous ?
Amaudruz. - Une
fois l'an, avant Noël, des abonnés de tout
âge se réunissent chez moi.
Le
président Carrard. - Quels contacts avez-vous avec les
skinheads, car les médias disent que votre influence est
grande auprès de ces groupes ?
Amaudruz. - La
presse raconte n'importe quoi. Elle a même affirmé
que l'or de la Reichsbank reposait dans ma cave ; si seulement
c'était vrai ! Cela m'aurait permis d'imprimer le
Courrier du Continent de manière bien plus
luxueuse…On a prétendu que j'avais combattu sur le
front de l'Est, ce qui est une pure invention, quoique je
regrette aujourd'hui de ne pas y être allé. Si
j'avais dû répondre à toutes ces
affabulations, sans parler des injures, je n'aurais pas eu de
temps pour me consacrer à des activités plus
utiles.
Le procureur
Schwenter. - Ces témoignages ne vous ont-ils pas fait
changer d'idée ?
Amaudruz. -
Non.
Me Geller. - Un
article de Hans Stutz du 30 mars 2000 confirme vos relations
avec des skinheads. Niez-vous avoir pris part, et ceci
dès les premières années
d'après-guerre, à des manifestations
néo-nazies ?
Amaudruz. - La
photo qui illustre cet article a été prise le 10
août 1989 à Lucerne à l'occasion d'une
cérémonie commémorant le massacre des
gardes suisses aux Tuileries (sur cette photo, on
reconnaît Gaston-Armand Amaudruz devant le Lion de
Lucerne en compagnie de plusieurs personnes, dont des
skinheads).
Me Geller. -
Vous admettez bien avoir participé à cette
manifestation ?
Amaudruz. -
Mais bien entendu, puisque c'est moi qui l'avais
organisée !
Me Geller. - La
revue skinhead Helvétie blanche n'a-t-elle pas repris
des articles du Courrier du Continent ?
Amaudruz. -
Mais tant mieux !
Me Geller. -
Pourquoi les groupes qui prêchent la tolérance ne
se réfèrent-ils jamais à vos écrits
?
Amaudruz. -
Vous parlez d'une tolérance à sens unique ! Il
est normal de ne pas être cité par ses adversaires
!
Me Geller. -
Est-il vrai qu'on voit chez vous des symboles du
national-socialisme ?
Amaudruz. -
Vous trouverez accroché au mur un grand portrait de mon
père.
Me Geller. -
Avez-vous participé à la rédaction du
tract de Vérité et Justice qui dénonce la
nature stalinienne de ce procès ? (Voir annexe
12)
Amaudruz. -
Non.
Me Richard
à son client.- Connaissez-vous personnellement des
skinheads ?
Amaudruz. -
J'en connais quelques-uns de vue.
Audience
du 5 avril
Me Nordmann
à l'accusé. - Est-il vrai que vous avez
aidé Thies Christophersen à rédiger le
Mensonge d'Auschwitz ?
Amaudruz. -
Quelle bêtise ! C'est par cette brochure que j'ai connu
Christophersen.
Les
plaidoiries des plaignants
Me Geller. -
Amaudruz parle toujours de loi-muselière, alors que
lui-même, par son avocat, a voulu clouer la bouche du
témoin Hans Stutz et récuser les parties civiles.
Il essaye lâchement de nier son rôle de leader de
l'extrême droite. Il a, après l'entrée en
vigueur de la loi antiraciste, persisté à vendre
des ouvrages révisionnistes, ce qui est une atteinte
à cette loi. Ses écrits sont une véritable
offense à la dignité de chaque Juif. Depuis les
années 40, Amaudruz a toujours évolué dans
les milieux fascistes, dont il répand sans trêve
les idées. Il participe activement à des
réunions néo-nazies. Dès la guerre, son
nom figure dans de nombreux rapports de police. Pendant
celle-ci, il entretenait des relations avec des diplomates
italiens et allemands. Amaudruz doit être
condamné, mais je laisse au juge le soin de fixer la
peine. Je demande au nom de ma cliente une indemnité
pour tort moral de mille francs.
Me Nordmann. -
Toute l'existence de l'accusé a été
placée sous le règne de la haine et du
mépris. La Première Guerre mondiale a fait 40
millions de victimes. La Deuxième Guerre a vu la
tragédie de la Shoah et l'assassinat des Tziganes.
Après la guerre, aux Indes, les hindous se sont
entretués avec les musulmans. Apartheid en Afrique du
Sud, ségrégation raciale aux Etats-Unis, crime de
guerre en Yougoslavie, génocide au Rwanda, ce
siècle a connu bien des drames, mais l'accusé a
conservé les mêmes certitudes. Il n'a rien appris
ni rien compris. Ses hallucinations délirantes ne
devraient même pas retenir l'attention. Malgré son
âge, l'accusé ne propage pas seulement une
idéologie criminelle, mais représente encore une
menace bien réelle. Bien qu'il utilise un appareil
démodé pour imprimer son journal, ses pages
peuvent se retrouver sur Internet. Les théories racistes
de l'accusé sont choquantes, vu qu'il n'y a pas de race.
Malheureusement, le racisme existe sans races, comme il y a en
Pologne un antisémitisme sans Juifs. Les nouveaux
dictionnaires ne parlent plus de race. Ce procès est
utile au point de vue juridique, politique, didactique et pour
des raisons humanitaires. Les magistrats ne sont pas des
ânes qui font " Hi Han " comme le dit Amaudruz. Ne
faudrait-il pas arrêter tout de suite l'accusé
à cause du danger de récidive ? Il a
continuellement maintenu ses positions. Son comportement me
fait penser à un exhibitionniste qui viendrait à
son procès sans pantalon ! (A ce moment, une partie du
public manifeste bruyamment sa réprobation contre les
propos déplacés de Me Nordmann : le
président Carrard rappelle Me Nordmann à
l'ordre.) Trois survivants sont venus parler de l'Holocauste et
le Tribunal fédéral a confirmé l'existence
des chambres à gaz. (Voir annexe 13). Une condamnation
s'impose. Amaudruz n'est pas un requin qui évolue en eau
claire, mais un poisson qui nage en eau trouble et se nourrit
de pourriture. Quant à la peine, elle doit être
sans sursis. Je laisse sa durée à
l'appréciation de la Cour. Je demande pour ma cliente
une indemnité pour tort moral de mille francs.
N'oublions pas que les victimes ont été
tuées devant vous une deuxième fois !
Me Gani. - Je
ne peux pas accepter que les souffrances de mon client soient
niées. Le père de mon client a été
gazé (Sigmund Toman a déclaré que son
père était mort à Auschwitz, sans autre
précision). L'objectif de l'accusé est de voler
la mémoire des victimes. Mon client ne veut certes pas
empêcher chacun d'avoir son opinion, mais il ne peut
tolérer que des être humains soient incités
à la haine par les agissements de l'accusé.
N'oublions pas que mon client souffrait à Auschwitz
pendant qu'à la même époque Amaudruz
préparait tranquillement sa thèse de doctorat
à Lausanne. Au nom de mon client, je demande une
indemnité de mille francs.
Me Grumbach. -
Comme l'a dit Pierre Vidal-Naquet, le négationnisme est
la forme moderne de l'antisémitisme. Amaudruz est un
nazi, et les hommes comme lui ont porté Hitler au
pouvoir. Des hommes comme lui ont exterminé la
moitié de la population juive du monde. A Vienne,
à deux heures de Berne, sévit un autre nazi et
antisémite notoire nommé Haider. Nous avons tous
vu comment Léon Reich s'est effondré sous la
souffrance après avoir témoigné. Le
négationnisme est une tromperie forgée par la
haine des Juifs. Amaudruz s'est référé
à Faurisson : il aurait tout aussi bien pu se
référer à Hitler. Faurisson a
été condamné à de nombreuses
reprises. Eric Delcroix, le deuxième témoin de la
défense écarté, est un antisémite,
un fasciste et un négationniste, sous le coup d'une
interdiction professionnelle en France (erreur, Eric Delcroix
n'est pas interdit de Barreau). Voici un ouvrage
illustré par David Olère, qui montre les chambres
à gaz (on y voit les hommes d'un Kommando, torse nu,
sortir des cadavres de la chambre à gaz pour les
transporter dans les crématoires). (Voir annexe 14).
Hilberg a décrit les gazages en se
référant à 80 000 documents issus du
Musée d'Auschwitz. (Voir annexe 15). Hitler, Goebbels,
Himmler et Eichmann qui se sont vantés de
l'extermination des Juifs, sont les amis de l'accusé. Au
nom des Fils et Filles des déportés juifs de
France, je demande une peine sévère sans sursis,
car Amaudruz a blessé la dignité et les
sentiments des victimes. Les enfants et petits-enfants des
victimes que je représente ne pardonneront jamais
à de tels bourreaux. Je réclame pour ma cliente
la même indemnité de mille francs.
Le
réquisitoire du Ministère public
Le procureur
Schwenter. - Que dire de plus après ce que nous venons
d'entendre ! Il faudrait s'appeler Mozart pour prétendre
jouer une cinquième variation susceptible de faire mieux
que ces quatre plaidoiries. (Autrement dit, ce n'est pas parce
que Mozart était franc-maçon que tous les
francs-maçons doivent se prendre pour Mozart !) Au
premier abord, on pourrait croire que ce procès ne se
distingue pas d'un procès pour atteinte à
l'honneur. En réalité, il s'agit d'autre chose.
Le mépris de la Shoah ne peut être
toléré. Entre une insulte comme " salaud " et "
fils de pute ", il y a une grande différence, car dans
le deuxième cas c'est la mère de l'insulté
qui est blessée dans son honneur. Il en va de même
pour les descendants des victimes de la Shoah. Il y a une
année, je me suis rendu au Rwanda, où j'ai vu une
fosse commune avec 1 500 victimes, massacrées à
la machette. De telles visions sont plus éloquentes que
mille dossiers. La peste brune peut encore se propager ; en
l'éradiquant, la Justice joue un rôle essentiel.
Chacun connaît les déclarations de Voltaire sur la
liberté d'opinion, et les paroles de Prévert "
Quand la vérité n'est pas libre, la
liberté n'est pas vraie " mais, en l'occurrence, cette
maxime est déplacée. Le dossier de
l'accusé est rempli des nombreuses infractions de ses
agissement illégaux. Ses prises de position contre le
métissage, pour l'eugénisme, et son obstination
à vouloir éliminer les " déchets
biologiques ", tout cela est insupportable dans un Etat de
droit. Quand Amaudruz déclare qu'il ne prône pas
la supériorité d'une race mais la conservation
des particularités de chaque race, même cela doit
être assimilé à de la discrimination
raciale ! Dans ce procès, il ne s'agit pas de juger un
simple libraire ou un diffuseur, mais l'auteur lui-même !
Que la plupart des écrits de l'accusé datent
d'avant 1995 et ne tombent pas sous le coup de la loi ne change
rien à l'affaire. Quelques-uns des livres
séquestrés que j'ai parcourus ne sont
effectivement pas punissables, mais ce sont des détails
en comparaison des autres infractions. Certes, iI ne faut pas
faire d'Amaudruz un martyr. Cependant, la Justice doit frapper
avec une précision chirurgicale. La loi n'est pas
rétroactive, et on ne peut punir l'accusé pour ce
qu'il a écrit avant l'entrée en vigueur de la
loi. Dans son roman L'Ogre, Jacques Chessex met en scène
l'accusé, sous le nom du professeur Mollendruz. (Voir
annexe 16). Le protagoniste du roman est subjugué par
Mollendruz. Quand il croise son pharmacien juif, il lui dit "
sale Juif ! " Ecrasé par le remords, il se suicide peu
après. Amaudruz prêche une haine destructrice.
Celui qui lit ses textes entend les bruits de bottes des hordes
brunes et croit entendre la voix d'Hitler. Le regard
délirant qu'Amaudruz porte sur le Troisième Reich
reste inchangé depuis 55 ans. J'ignore à quoi le
législateur a pensé en fixant à 3 ans la
peine maximum, mais la sanction pour Amaudruz ne doit pas aller
jusqu'à la peine maximale. L'accusé a
été rattrapé par la loi. La plus grande
partie de ses agissements tombent dans la période
où cette loi n'existait pas. Le seul cas comparable est
celui de Graf ; Amaudruz est certes plus âgé que
Graf, mais il est son coreligionnaire en révisionnisme.
C'est pourquoi je demande 15 mois contre l'accusé, sans
sursis, parce qu'il n'y a aucun espoir d'amendement, et la
confiscation des ouvrages séquestrés.
La
plaidoirie de la défense
Me Richard. -
J'aimerais attirer votre attention sur la nature double de ce
procès : d'une part, c'est celui d'un homme de 80 ans,
dont les écrits ne touchent guère plus de 400
personnes, et d'autre part celui du négationnisme, une
idéologie dont mon client n'est pas le leader. Or,
Amaudruz ne doit être jugé que sur la base de
l'acte d'accusation et des faits établis, à
savoir ses écrits du Courrier du Continent
publiés après l'entrée en vigueur de la
norme pénale antiraciste. Par conséquent, mon
client ne doit pas être jugé pour son
passé. Quant à plaider sur le bien-fondé
de la nature délictueuse des faits incriminés,
j'observe que l'article 261 bis du Code pénal se
prête à de nombreuses interprétations. Dans
ces conditions, la meilleure argumentation reste vaine,
puisqu'il suffit de requalifier l'infraction pour prouver le
délit. En outre, il n'est pas du tout établi que
mon client ait vendu un seul des livres incriminés
après le 1er janvier 1995. Comparer Amaudruz à
Graf n'est pas équitable, car Graf a enfreint la loi de
manière bien plus grave, ayant vendu plusieurs milliers
de livres et publié de nouveaux titres après
1995. Le jugement de 1998 contre Graf compte 165 pages. Les
circonstances atténuantes en faveur de mon client sont
nombreuses. Exempt de toute condamnation, Gaston-Armand
Amaudruz ne nie pas la souffrance des Juifs. Dans ces
conditions, une peine modérée avec sursis est
amplement suffisante.
Le mot de la
fin
Avant de clore
les débats, le président Carrard demande à
l'accusé s'il veut ajouter quelque chose.
Amaudruz. -
Tout au long de ces débats, j'ai pu constater que je
n'étais pas sur la même longueur d'onde que mes
adversaires. Je considère la loi antiraciste comme
illégitime.
La
sentence
Le jugement est
communiqué publiquement le 10 avril 2000 : pour
propagande raciste et négationnisme, Gaston-Armand
Amaudruz est condamné à un an de prison sans
sursis. En outre, il devra verser mille francs de dommages et
intérêts à chacune des parties civiles et
payer 43 000 francs pour leurs frais. Les autres frais et
dépens sont aussi à sa charge. De plus, le
dispositif du jugement devra être publié à
ses frais dans trois quotidiens de Suisse romande : 24 Heures,
Le Matin et Le Temps.
Annexes
Le
président Carrard a conduit ce procès comme ces
chauffeurs qui connaissent si bien la route qu'ils circulent
sans phares dans l'obscurité ! Et comme le dit si bien
la police, en l'occurrence celle de la pensée, circulez,
y a rien à voir ! C'est la raison pour laquelle les
annexes ci-dessous sont comme autant d'arrêts et de coups
de projecteur indispensables pour comprendre pourquoi certaines
questions n'ont pas été posées et pourquoi
certains témoins n'ont pas été
autorisés à comparaître.
Annexe 1
- La
loi-muselière
(article
261bis du Code pénal suisse)
1) Celui qui,
publiquement, aura incité à la haine ou à
la discrimination envers une personne ou un groupe de personnes
en raison de leur appartenance raciale, ethnique ou religieuse
;
2) celui qui,
publiquement, aura propagé une idéologie visant
à rabaisser ou à dénigrer de façon
systématique les membres d'une race, d'une ethnie ou
d'une religion ;
3) celui qui,
dans le même dessein, aura organisé ou
encouragé des actions de propagande ou y aura pris part
;
4) celui qui
aura publiquement, par la parole, l'écriture, l'image,
le geste, par des voies de fait ou de toute autre
manière, abaissé ou discriminé d'une
façon qui porte atteinte à la dignité
humaine une personne ou un groupe de personnes en raison de
leur race, de leur appartenance ethnique ou de leur religion ou
qui, pour la même raison, niera, minimisera
grossièrement ou cherchera à justifier un
génocide ou d'autres crimes contre l'humanité
;
5) celui qui
aura refusé à une personne ou à un groupe
de personnes, en raison de leur appartenance raciale, ethnique
ou religieuse, une prestation destinée à l'usage
public,
sera puni de
l'emprisonnement ou de l'amende.
Annexe 2
- Les
parties civiles
Dans le cas du
libraire genevois vendeur du livre de Roger Garaudy, Les Mythes
fondateurs de la politique israélienne, le Tribunal
avait reconnu la Licra partie civile, pour le motif qu'une fois
tous les survivants de l'Holocauste disparus, il n'y aurait
plus personne pour défendre leur mémoire. Or, en
date du 15 avril dernier, c'est-à-dire une fois le
procès Amaudruz terminé, ce libraire a
été acquitté en deuxième instance
par la justice genevoise, et la Licra condamnée à
payer la moitié des frais ainsi qu'à lui verser
une indemnité de 4 000 francs. Selon cette juridiction,
seule peut se porter partie civile la personne physique qui a
subi un dommage direct et personnel. Cette décision, qui
vient confirmer le point de vue de Me Richard, semble due aux
différences des codes de procédure
cantonaux.
Annexe 3 -
Les
écrits
incriminés
L'acte
d'accusation retient deux catégories d'écrits :
d'une part ceux publiés par Gaston-Armand Amaudruz dans
le Courrier du Continent, parus après l'entrée en
vigueur de la loi-muselière, ainsi que trois ouvrages de
sa main retirés de la vente avant l'entrée en
vigueur de la loi-muselière ; d'autre part, plusieurs
ouvrages d'autres auteurs, retirés de la vente en
même temps que les trois premiers. On peut se demander
pourquoi l'acte d'accusation a retenu ces ouvrages puisque
l'enquête n'a pu établir que des exemplaires
avaient été réellement vendus après
l'entrée en vigueur de la loi-muselière. C'est
que, selon les attendus du jugement, le simple fait d'offrir
à la vente des ouvrages présentés comme "
racistes " ou " révisionnistes " constitue
déjà une infraction, pour cause d'atteinte
potentielle à l'ordre public et à la
dignité humaine. Mais ceci n'explique toujours pas pour
quelle raison la loi a été appliquée avec
effet rétroactif, c'est-à-dire
illégalement, puisqu'il a été
établi que finalement seuls les trois articles du
Courrier du Continent ont été publiés
après l'entrée en vigueur de la
loi-muselière. Le jugement invoque à propos de
ces offres virtuelles le " délit de mise en danger
abstraite " (page 55 du jugement), et déclare plus
précisément : " Il n'est donc pas besoin que les
actes incriminés aient concrètement
troublé la paix publique pour être
sanctionnés par la loi " (page 55 du jugement). Avec de
tels attendus, le délit d'opinion est consacré
par les juges de Lausanne, puisque Gaston-Armand Amaudruz est
rendu responsable d'ouvrages qu'il n'a pas mis en vente et
qu'il n'a pas vendus, comme l'admet d'ailleurs l'acte
d'accusation et comme le confirme le jugement. C'est dire
l'inconsistance des faits retenus à charge par un
tribunal contraint de faire la grenouille pour gonfler des
accusations définies comme " abstraites " par les juges
eux-mêmes. Par contre, la peine, quant à elle,
n'est pas du tout " abstraite ", puisqu'il s'agit d'une peine
concrète de prison ferme. Cette notion nouvelle de mise
en danger abstraite avancée par le tribunal ouvre un
champ d'action quasiment infini à la répression
pénale, puisqu'il n'est plus nécessaire de
commettre un " acte concret " pour tomber sous le coup de la
loi. Le délit d'opinion est bel et bien devenu une
réalité de notre système
juridique.
Nous autres
racistes, paru en 1971, est un exposé des principes du
racisme fondé sur les lois naturelles. Il comprend
notamment le Manifeste social-raciste du Nouvel Ordre
européen. Les deux autres ouvrages incriminés
écrits par Gaston-Armand Amaudruz sont Les Peuples
blancs survivront-ils ? et Ubu justicier au premier
procès de Nuremberg. Les extraits suivants ont
été cités dans le jugement rendu par le
tribunal correctionnel de Lausanne du 10 avril 2000 comme
constitutifs d'infractions à l'article 261bis du Code
pénal suisse (Référence
PE95.001069-VBA/JSH/MCA).
(…)
L'hérédité psychique étant acquise,
le racisme en découle. Ceux dont l'âme se
ressemble assez pour être prédestinés au
même combat forment une communauté raciale et ils
doivent s'unir pour défendre cette communauté :
d'abord en assurer la survie, puis l'ascension biologique (page
37).
Pour l'homme,
le diagnostic de Friedrich Ritter est des plus graves.
L'arrêt de la sélection naturelle accumule le
déchet humain (…) jusqu'au moment où
celui-ci parvient au levier de commandes politiques et met
l'Etat au service de sa conservation individuelle (page
39).
(…)
Ensuite, on peut s'opposer à telle visée des
Juifs, sans pour autant désirer leur extermination.
Qu'il y ait eu des réactions brutales au cours de
l'histoire, partout et régulièrement, prouve
simplement que les peuples, une fois exaspérés,
ne savent guère établir de nuances dans le choix
des méthodes et que la cause première de ces
explosions réside chez les Juifs eux-mêmes. On
rechercherait en vain, dans la nuit des temps, les causes, par
conséquent les responsabilités, qui ont conduit
les Juifs à un parasitisme si
régulièrement intolérable pour les autres
peuples (page 44).
Nous autres
racistes, ne désirons l'extermination d'aucune ethnie.
Nous sommes prêts à aider le peuple juif à
se retrouver ; mais encore faut-il qu'il y ait chez lui un
minimum de bonne volonté permettant des solutions
amiables (page 44).
Les extraits
suivants font partie des 92 points du Manifeste social-raciste,
présentés sous forme de
question/réponse.
Point 14. - Le
racisme ne signifie-t-il pas haine et mépris pour les
autres races ?
Pas le moins du
monde. S'il est normal d'avoir de la sympathie pour les Noirs
qui sont noirs et les Jaunes qui sont jaunes, il est tout de
même permis de préférer les Blancs qui
veulent rester blancs. Si l'on honore l'élément
aryen, cela ne signifie pas qu'on méprise les autres
races. Bien au contraire, cela tend à prouver qu'on les
estime. Puisque les races sont le fondement des peuples, le
respect qu'on leur porte exige aussi le respect de leurs formes
diverses.
Point 23. -
Quelles sont les principales grandes races du monde
?
Ce sont les
races blanche, jaune et noire.
Point 24. -
Est-il vrai que les principales civilisations soient
l'œuvre de la race blanche ?
Oui, mais la
race blanche est aussi celle qui comporte le déchet
biologique le plus important.
Point 30. -
Quelle est notre communauté raciale ?
La race que
nous devons défendre comprend les cinq principaux types
d'Europe ainsi qu'un certain nombre de types secondaires, tout
aussi caractérisés mais aux effectifs beaucoup
plus faibles. Cette communauté raciale constitue le
noyau de la grande race blanche. Nous l'appellerons race
aryenne.
Point 31. -
Quel a été le rôle de l'Aryen ?
Il y a trois
espèces d'humanité : celle qui crée la
civilisation, celle qui la conserve et celle qui la
détruit. L'Aryen appartient à la première
(…).
Point 32. - La
communauté raciale comprend-elle tous les individus des
races types qui la composent ?
Non. Chaque
race type comprend un certain nombre de
dégénérés jouant le rôle de
parasite : le déchet biologique. Le déchet
biologique ne fait pas partie de la communauté raciale,
il en est l'adversaire le plus dangereux. Le déchet
biologique se subdivise en deux parties : l'écume et la
lie. L'écume comprend les
dégénérés pourvus d'une haute
intelligence parmi lesquels se recrutent les technocrates
ploutocratiques ou communistes. Chez eux, l'intelligence
constructive fait place à la ruse destructrice. La lie
comprend les dégénérés moins
doués constituant les asociaux et les
criminels.
Point 34. -
Quelle partie de la race blanche se trouve hors de la
communauté raciale ?
Les ethnies
qui, par métissage avec les races jaune ou noire, ou par
évolution divergente se sont séparées du
noyau de la race blanche. Par exemple les peuples
sémites et turco-tartares.
Point 35. - Ces
ethnies sont-elles alliées ou adversaires de notre race
?
Lorsqu'elles
sont dirigées par leur élite biologique elles
sont les alliées naturelles de notre race (…) En
revanche, lorsque ces ethnies sont dirigées par leur
déchet biologique, ce dernier, incapable d'assurer
l'ascension, ne verra de salut que dans la ruine de la
communauté aryenne.
Point 38.- En
quoi consiste le problème juif ?
Dans le fait
que l'ethnie juive, dirigée depuis longtemps par son
déchet biologique, est utilisée comme un
instrument de politique antiaryenne.
Point 39.-
Comment se fait-il que le peuple juif soit
contrôlé par son déchet biologique
?
Le début
de ce phénomène se perd dans la nuit
