La Suisse
a pu bénéficier d’une réputation
moralement exemplaire jusqu’à l’affaire dite
des fonds juifs en déshérence. Cette
réputation ne s’est pas faite en un jour :
fruit d’une stabilité politique et sociale
éprouvée par plus de 150 ans de régime
démocratique, confortée par une politique de
neutralité active reconnue par le reste du monde et par
son engagement au service de la paix entre les nations, cette
réputation méritée, due à la
volonté du pays d’édifier une
communauté nationale basée sur des principes
identitaires mais respectueux des cultures
étrangères –, la Suisse n’a jamais eu
de colonie – fut brutalement remise en question au
printemps 1996 lors d’une campagne médiatique sans
précédent orchestrée de main de
maître par un certain lobby. Ce lobby accusait la Suisse
en général et ses banques en particulier
d’avoir camouflé derrière le masque de la
vertu des agissements coupables, voire criminels. Sous couvert
de neutralité, la Suisse aurait profité de sa
situation de non-belligérance pendant la Deuxième
Guerre mondiale pour spolier par milliers des Juifs fuyant
l’« Holocauste ». En refoulant les
réfugiés juifs, les autorités suisses
savaient les vouer à une mort certaine. La Suisse
s’est rendue ainsi coupable de complicité de crime
contre l’humanité, avec comme mobile inavouable
l’intention de s’approprier le patrimoine des
victimes. Une fois la guerre terminée, la loi et le
secret bancaire auraient permis d’occulter le crime et de
blanchir les biens volés. De tels agissements seraient
à l’origine de l’enviable
prospérité économique de la Suisse et de
ses citoyens, comme le suggère sans ambages le Sunday
Times du 9 mars 1997 en guise de présentation du
livre de Tom Bower, L’Or nazi, les Banques suisses et
les Juifs (Plon, 1997, 380 pages), en montrant à ses
lecteurs un éloquent photomontage du portail
d’Auschwitz, avec la devise « Arbeit macht
frei » (le travail rend libre), s’ouvrant, non
pas sur de sinistres baraquements entourés de
barbelés, mais sur un idyllique paysage suisse de carte
postale. La légende de cette photo-choc ne laissait
planer aucun doute : « Le prix du sang. Durant
un demi-siècle, les pendules à coucou et les
cloches des vaches suisses ont caché un terrible secret.
Tom Bower commence le récit de cette conspiration visant
à soutenir Hitler et à tirer profit de
l’Holocauste. »
Ce scénario
incroyable, élaboré par un lobby essentiellement
représenté par le Congrès juif mondial et
relayé par des milieux influents de la côte est
des Etats-Unis, avait pour objectif de détruire le
crédit moral de la Suisse. Loin de se limiter à
une simple campagne médiatique, ce lobby formula
à l’encontre de la Suisse et de ses banques
d’énormes exigences financières sous
prétexte de dédommager les survivants de
l’« Holocauste » victimes de
spoliations. Par de fortes pressions, allant
jusqu’à des menaces de boycott et de sanctions
économiques et financières rigoureuses, les
banques suisses furent contraintes de verser la somme de 1,25
milliard de dollars aux organisations juives censées
représenter les « victimes
nécessiteuses de l’Holocauste ». De plus,
le gouvernement suisse s’engagea à créer une
fondation en faveur des victimes, alimentée par la vente
d’une partie des imposantes réserves d’or de
la Banque nationale suisse.
Il n’est pas
évident de comprendre les tenants et les aboutissants
d’une affaire volontairement embrouillée par des
experts maîtres dans l’art de tirer les ficelles, ni
d’en saisir les dessous sur la base des seuls discours
tonitruants du « lobby qui n’existe
pas ». Ne parlons même pas des
dérisoires tentatives de justification d’un
gouvernement suisse frappé d’impuissance. La Suisse
a pu faire l’objet d’une telle agression parce que le
terrain avait été soigneusement miné au
préalable, afin de paralyser d’avance toute
velléité de riposte efficace. Ce minage est
surtout le fait d’une loi nouvelle limitant drastiquement
la liberté d’expression (article 261 bis du Code
pénal suisse). Si la Suisse avait su se défendre
efficacement, elle aurait pu démontrer qu’elle ne
pouvait être complice d’un crime, tout simplement
parce que ce crime n’a pas eu lieu. De même, la
spoliation des victimes n’a pu être
réellement prouvée, et cela aussi aurait pu
être démontré. Rappelons que l’affaire
des fonds juifs en déshérence a
éclaté au printemps 1996 et que l’article
261 bis du Code pénal entra en vigueur en 1995. Cette
loi sur mesure a pour effet d’interdire toute critique
dirigée contre le lobby juif, sous prétexte de
« discrimination raciale » envers celui qui
se considère toujours comme le « Peuple
élu ». Un système qui fonctionne
à sens unique, puisque le rédacteur en chef de
U.S. News and World Report, Mortimer B. Zuckermann,
n’hésitait pas à qualifier les Suisses de
« cupides, profiteurs, blanchisseurs, receleurs,
voleurs, pillards et menteurs » (édition du 22
juin 1998) sans provoquer d’autres réactions que
l’habituel babil faussement moralisateur d’une
intelligentsia veule et corrompue, toute dévouée
aux intérêts d’un lobby à qui
l’on pourrait retourner mot pour mot, et avec une
pertinence légitime, les propos choisis de Mortimer B.
Zuckermann.
1 –
Chronologie des événements
En octobre 1929, la
bourse s’effondra brutalement à New York,
engendrant une crise économique sans
précédent qui terrassera d’abord
l’Amérique avant de se propager en Europe.
Conséquence d’une spéculation
effrénée et d’un endettement
considérable, les cours des valeurs boursières
chutèrent de 75 % aux Etats-Unis. L’Allemagne de
Weimar comptera jusqu’à 6 millions de
chômeurs, suite à la baisse de près de 50 %
de la production nationale.
En août 1931,
conséquence de la faillite de la Danat Bank, la
République de Weimar instaura un contrôle des
changes des fonds quittant l’Allemagne. Cette
décision concernait particulièrement une Suisse
qui, à l’époque, comptait près de
200 000 résidents allemands, une proportion
considérable par rapport à une population totale
à peine supérieure à quatre millions
d’habitants, selon le recensement fédéral de
1930.
Le 30 janvier 1933,
après un nouveau succès électoral du parti
national-socialiste, le président Hindenburg nommait
Adolf Hitler chancelier du Reich.
Le 23 mars 1933, le
Reichstag votait par 441 voix contre 84 l’acte dit de
« Réhabilitation », loi
destinée à soulager la détresse du Reich
et à combattre la misère du peuple allemand. En
fait, cette loi consacrait le retour à
l’indépendance pour l’Allemagne et la fin du
régime de servitude incarné par le régime
de Weimar issu du Traité de Versailles.
Le 24 mars 1933, le
journal anglais Daily Express, qui, à
l’époque, tirait à 4 millions
d’exemplaires, publia à la une :
« Les Juifs déclarent la guerre à
l’Allemagne. Les Juifs du monde entier s’unissent.
Boycott des marchandises allemandes. Démonstration de
masse. » Cette déclaration sera relayée
par la presse à plusieurs reprises, dont le 24 mai 1934
par le rédacteur en chef de American Hebrew,
David A. Brown, qui déclara : « Nous
préparons une guerre contre l’Allemagne »
(We are going to bring a war on Germany).
Les déclarations
belliqueuses de leurs coreligionnaires américains
inquiétaient particulièrement les Juifs
allemands : non seulement, en tant qu’Allemands, ils
violaient la loi s’ils possédaient des avoirs non
déclarés à l’étranger, mais en
plus, en tant que Juifs, ils étaient
considérés comme faisant partie d’une
communauté hostile au Reich.
En juin 1933, une loi
« contre les actes de trahison envers
l’économie allemande » confirmait que
tous les Allemands devaient déclarer leurs avoirs
à l’étranger.
En juillet 1933, une loi
sur la confiscation des biens appartenant aux ennemis du peuple
et de l’Etat allait permettre au Reich de se saisir du
patrimoine des citoyens allemands (y compris celui des Juifs
allemands) considérés comme
« traîtres à la patrie » dans
le sens de la loi de juin 1933.
Dans ces conditions, le
gouvernement suisse, avec l’accord des banques,
introduisit une nouvelle législation afin de placer le
secret bancaire sous la protection du Code pénal, afin
de renforcer les dispositions existantes du Code civil. La loi
du 8 novembre 1934 instituant le secret bancaire (article 47 du
Code pénal suisse) rendit passible d’une peine de
prison ou d’une forte amende celui qui violerait le secret
bancaire. Par exemple, un directeur de banque pouvait
être condamné à une peine de prison pour
avoir simplement révélé l’existence
d’un compte bancaire sans la permission du client. Seule
exception : le secret bancaire pouvait être
levé en cas d’infractions relevant du Code
pénal, mais uniquement dans le cas d’une
enquête ordonnée par la justice suisse. Ces
dispositions créèrent un droit nouveau en faveur
du client, qui obtenait ainsi une protection renforcée
de son patrimoine. Autre nouveauté pour la
clientèle, le compte à numéro. Au lieu
d’un nom, c’est un nombre qui est attribué au
client. La banque connaît évidemment le nom et
l’adresse de son client, mais ces renseignements ne sont
connus que de deux ou trois personnes, cadres ou directeurs, et
ne sont pas divulgués aux autres employés. Cette
mesure avait l’avantage de limiter au maximum les risques
de corruption ou d’indiscrétion d’un
employé. Seul le numéro apparaît sur les
relevés de compte : de même, il est
utilisé par le client pour la correspondance et pour
valider des ordres ou des chèques.
Jean-Pierre Ghelfi,
économiste, ancien vice-président du Parti
socialiste suisse, commentait ainsi ces dispositions :
« Lorsque les autorités
fédérales en ont introduit le principe en 1934
[le principe du secret bancaire], c’était
pour des raisons humanitaires, afin de protéger les
Juifs allemands qui avaient déposé des fonds en
Suisse. » (Claude Torracinta, Les Banques suisses
en question, éditions de l’Aire, 1981, page
38). Il est vrai qu’en 1934 les socialistes
n’élevèrent aucune objection contre le
secret bancaire. Notons que l’apôtre
télévisuel de la tolérance, le journaliste
Claude Torracinta, deviendra président de la Licra
suisse.
De telles dispositions
étaient en quelque sorte faites sur mesure pour rassurer
la clientèle traditionnelle et attirer une
clientèle nouvelle inquiète pour le futur dans
une Allemagne moins complaisante aux intérêts
juifs. On peut supposer que le secret bancaire et le compte
à numéro, en service dès novembre 1934,
furent effectivement utilisés par des Juifs allemands,
parmi d’autres clients, tous désireux de mettre
leur fortune à l’abri d’un pays où ils
s’étaient rendus indésirables. Par contre,
on sait que seul un petit nombre de Juifs allemands
s’établirent en Suisse avant ou pendant la guerre,
ce qui permet de supposer que les fonds déposés
en Suisse ne furent le plus souvent que des capitaux en
transit.
Ces mesures de
sécurité présentaient, certes, un
inconvénient : exemple actuel, si un client qui
utilise une carte bancaire pour prélever de
l’argent dans des distributeurs de billets oublie son
numéro de code, il ne pourra pas obtenir la prestation
demandée ; par contre, s’il perd la carte ou
si elle est volée, il ne sera pas possible de
l’utiliser pour prélever de l’argent à
ses dépens. Dans l’affaire des fonds juifs en
déshérence, le principe est le
même.
Si ce compte n’est
identifiable que par un numéro, sécurité
oblige, en cas d’oubli ou de pertes, il deviendra alors
plus difficile aux ayants droit de prouver le bien-fondé
de leurs prétentions. Si un client ne se manifeste plus,
on ne pourra reprocher à la banque de conserver son
dépôt, puisqu’un tel cas de figure est
envisagé dans les conditions générales que
chaque client est censé connaître en ouvrant un
compte. En effet, lors de l’entretien qui
précède l’ouverture d’un compte, il est
systématiquement demandé au client la liste des
ayants droit (héritiers ou bénéficiaires),
et ce client est dûment informé du fait que, selon
la loi, si un compte ne fait l’objet d’aucun
mouvement de fond, et reste sans nouvelles de son
détenteur ou de ses ayants-droit pendant vingt ans,
l’argent reviendra légalement à la banque.
Pour justifier cette mesure, sur le plan de
l’éthique et de la morale, les banquiers
invoquaient le fait que si certains clients, créanciers
de la banque, ne donnaient plus signe de vie, d’autres,
ceux-là débiteurs, faisaient de même. Entre
les prêts irrécupérables et les
dépôts en déshérence, le banquier
assurait les risques du métier en faisant la part des
choses, autrement dit un usage judicieux du compte de pertes et
profits. N’importe quelle entreprise ayant le souci
d’une saine gestion essayerait de faire de même,
d’autant plus que de telles dispositions sont parfaitement
conformes à la loi !
La banque de
dépôt avait par conséquent
l’obligation légale de respecter les conditions
générales, connues, approuvées et
signées par le client, avec les droits et devoirs
inhérents à chacune des parties.
En 1946, les banques
suisses dépensèrent plusieurs millions de dollars
en vue de retrouver leurs clients juifs ou de rechercher et
d’identifier leurs héritiers. Il ne fait pas de
doute que certains de ces clients laissèrent dans les
banques suisses des fonds non réclamés, ni
d’ailleurs que des bénéficiaires de
crédits bancaires disparurent de même dans la
nature. Les banques suisses, appuyées par le
gouvernement, affirmèrent que cet argent avait
été rapatrié en Israël ou remis
à des héritiers juifs. Des organisations juives
internationales, de même que l’Etat
d’Israël, ont contesté ces affirmations et
n’ont pas craint de prétendre publiquement que les
chiffres suisses étaient falsifiés et qu’au
moins 30 millions de dollars non récupérés
se trouvaient toujours en Suisse.
En 1954, le gouvernement
israélien intenta un procès aux banques suisses.
Il s’agissait d’une action menée en faveur des
orphelins et des héritiers juifs de familles juives qui
avaient, sans aucun doute, déposé de
l’argent en Suisse avant de finir dans les
« chambres à gaz homicides » du
Troisième Reich. Ces poursuites furent soutenues par une
campagne de diffamation extrêmement virulente dont les
médias du monde entier se firent l’écho.
Notons qu’à cette époque les
autorités de Tel-Aviv s’en tinrent de
manière très précise au chiffre de 30
millions de dollars, qui correspondait, affirmaient-elles, aux
estimations suisses et représentait le solde des fonds
non réclamés en dépôt dans les
banques suisses. Le gouvernement israélien craignait que
cet argent ne soit finalement attribué aux banques
dépositaires, une fois échu le délai
légal de vingt ans. Tous les pays, y compris Israël
et les Etats-Unis, appliquent la loi de
déshérence pour les dépôts en
souffrance, car il arrive parfois que des clients
déposent de l’argent en banque avant de
décéder sans avoir désigné
d’héritier ou sans avoir laissé
d’instructions à la banque au sujet de la
destination du dépôt après leur mort. En
fonction des événements, guerres,
révolutions, catastrophes, accidents, il arrive aussi
que les héritiers disparaissent dans les mêmes
circonstances que le déposant. Puisque la loi
n’exige pas des banques de déclarer l’argent
des dépôts privés, il n’existe aucune
statistique permettant de connaître de façon
précise le montant des fonds inscrits dans des comptes
en sommeil. Dans ces conditions, on ne voit pas comment le
gouvernement israélien pouvait arriver au chiffre
précis de 30 millions de dollars. A titre de
comparaison, dans le seul Etat du Texas, qui à la
même époque n’avait pas de loi de
déshérence, plus de 100 millions de dollars
reposaient dans des comptes en sommeil. L’Association
suisse des banquiers fit valoir, preuves à l’appui,
que tous les moyens avaient été mis en
œuvre, entre 1945 et 1946, pour retrouver les
héritiers et les ayants droit. Cette Association
démontra que des millions de dollars avaient alors
été transférés en Israël et
repoussa les revendications du gouvernement
israélien : de même, elle refusa de lui
reconnaître le droit d’agir en faveur des Juifs
tués ou disparus pendant la guerre. L’Association
suisse des banquiers, toujours soutenue par le gouvernement
helvétique, déclara que les prétentions
israéliennes n’étaient pas plus
fondées que celles que pourrait avoir, par exemple, le
Vatican pour prétendre hériter de fonds en
déshérence de catholiques romains. De droit, la
position des banques suisses était inattaquable :
c’est pourquoi le gouvernement israélien ainsi que
les organisations juives ne pouvaient que jouer la carte de
l’émotion pour dénoncer le formalisme
juridique borné et insensible de banquiers suisses
capables de s’enrichir au détriment des six
millions de victimes juives assassinées dans les
chambres à gaz. Mais toutes les solutions
envisagées pour trouver une solution à cette
affaire allaient à l’encontre de l’opinion
publique suisse d’alors, des statuts des banques et de la
législation helvétique : il était
encore impensable, il y a quarante ans, d’accorder
à une commission étrangère le pouvoir de
venir enquêter dans les banques suisses.
La procédure
s’enlisa jusqu’en 1962, quand le Conseil
fédéral trancha en contraignant les banques
à fournir des renseignements relatifs aux comptes
dormants depuis 1945 susceptibles d’appartenir aux
étrangers ou apatrides victimes de persécutions
raciales, politiques ou religieuses. Toutefois, cette
décision n’autorisait aucun organisme
extérieur à vérifier ces comptes, ce qui
aurait été contraire à la
législation en vigueur.
En 1964, plus de quatre
cents établissements bancaires suisses avaient
retrouvé 1 048 comptes appartenant à des
étrangers ou des apatrides, d’un montant global
d’environ 9,4 millions de francs suisses. Israël, le
Congrès juif mondial et les autres organisations juives
protestèrent vivement : ils estimaient cette somme
dérisoire par rapport aux fortunes considérables
que les Juifs avaient, selon la rumeur, cachées à
Zurich, Bâle ou Genève. Une telle rumeur
était, certes, de nature à perpétuer
l’image du Juif cousu d’or, mais, ceci impliquant
cela, comment faire pour justifier autrement ces nouvelles
revendications ?
En 1966, on recensait
encore 824 comptes dormants non réclamés, dont on
n’avait retrouvé ni les dépositaires ni les
héritiers. Le Département fédéral
de Justice et Police décida que l’on abandonnerait
les recherches si le dépôt était
inférieur à 500 francs suisses ; en dessous
d’un tel montant, les frais de recherche étaient
considérés comme prohibitifs.
En 1969, 19 % de ces
comptes avaient pu être soldés au profit des
ayants droit retrouvés, pour un montant total de 1,6
million de francs suisses. Il restait alors un reliquat
d’environ 4,8 millions de francs suisses. La recherche des
ayants droit posait un problème dans le cas où
les pistes aboutiraient derrière le Rideau de fer. Dans
ce cas, il n’était pas question de prendre
directement contact avec d’éventuels
héritiers, au risque de leur attirer de graves ennuis de
la part des autorités de ces pays communistes. Ces
comptes furent alors transférés dans un fonds
spécial, intitulé « avoirs non
réclamés ».
En 1970, le même
Département décida de porter à 1 000
francs suisses la limite à partir de laquelle les
recherches seraient abandonnées, toujours en fonction
des frais de recherche prohibitifs. Les 325 dépôts
concernés, d’une valeur approximative de
111 000 francs suisses, furent également
transférés dans ce fonds
spécial.
En 1972, les recherches
prirent fin sur la base d’une décision officielle
du Conseil fédéral. Le bilan de ces
investigations était alors le suivant : les 9,4
millions initialement retrouvés furent portés
à 10,8 millions suite à de nouvelles
vérifications. La moitié de cette somme, 5,4
millions, fut versée dans le fonds spécial ouvert
en faveur des ayants droit supposés des pays de
l’Est. Sur la somme restante, les ayants droit
retrouvés reçurent 1,4 million, et le solde,
moins les frais, c’est-à-dire 2,4 millions de
francs suisses fut réparti entre un fonds de
charité suisse, la Fédération des
communautés israélites de Suisse, ainsi que la
Hongrie et la Pologne, en vertu d’accords de compensation
passés dans les années 50 avec ces deux pays. Ces
deux pays s’étaient alors engagés à
verser cet argent aux survivants hongrois et polonais des
« camps de la mort ».
En 1989, la chute du Mur
de Berlin entraîna celle des régimes communistes
du bloc de l’Est. Dès lors, les ressortissants de
ces pays n’avaient plus à craindre
d’être spoliés par l’Etat dans le cas
où ils deviendraient bénéficiaires du
fonds spécial ouvert spécialement à leur
intention en 1969. Dans ce nouveau contexte, les organisations
juives allaient pouvoir aider les Juifs d’Europe centrale
et orientale à faire valoir leurs droits. C’est
pourquoi ces organisations créèrent en 1993 la
World Jewish Restitution Organization, avec pour mission
d’œuvrer spécialement en faveur des Juifs des
anciens pays communistes.
En septembre 1994, suite
à un référendum populaire, une nouvelle
loi destinée à réprimer le racisme fut
approuvée par le peuple à une faible
majorité. Notons que cette votation fut entachée
de graves irrégularités, les médias
refusant de publier les arguments des opposants, même
dans le cas d’annonces payantes. La pratique des tribunaux
depuis le premier janvier 1995, date de l’entrée en
vigueur d’une loi contraire à l’esprit de
l’article 19 de la Déclaration universelle des
droits de l’homme, garantissant formellement les
libertés d’opinion et d’expression, montre que
celle-ci, très habilement formulée, sert en fait
à interdire toute critique envers le tout-puissant lobby
juif.
En mai 1995, dans un
discours de circonstance prononcé à
l’occasion du cinquantième anniversaire de la fin
de la Deuxième Guerre mondiale, le conseiller
fédéral Kaspar Villiger, président de la
Confédération en exercice, présenta des
excuses parce que la Suisse avait demandé avant-guerre
aux autorités allemandes de faire apposer un tampon
« J » sur le passeport des Juifs
allemands.
En juin 1995, les
médias américains se firent les porte-parole
dociles du Congrès juif mondial en engageant une
nouvelle et violente campagne de presse contre la Suisse sur le
thème des fonds juifs en déshérence. Cette
fois, l’escalade consistait à obtenir
l’ouverture des sacro-saintes archives bancaires, afin de
permettre aux ayants droit de récupérer les fonds
qui leur reviendraient. L’application d’une telle
mesure signifiait ni plus ni moins la fin du secret bancaire et
ne manquerait pas de susciter l’inquiétude chez
tous les titulaires de compte.
En septembre 1995, le
multimilliardaire juif Edgar Bronfman, président du
Congrès juif mondial et principal héritier
d’une fortune édifiée au temps de la
prohibition aux Etats-Unis grâce à la contrebande
d’alcool, décida de prendre les choses en
main : accompagné de trois spécialistes
responsables de la campagne de diffamation orchestrée il
y a quelques années contre le président
autrichien Kurt Waldheim, Bronfman rencontra à Berne
George Krayer, président de l’Association suisse
des banquiers. Cette rencontre avait été
préparée de longue date par Rolf Bloch,
président de la Fédération des
communautés israélites de Suisse.
L’ingénu Krayer annonça triomphalement que
le fonds spécial ouvert en 1969 en faveur des ayants
droit des pays de l’Est se montait maintenant à 38
millions de francs suisses, ce qui représentait un
rendement annuel d’environ 8 %. Pour Krayer et
l’Association suisse des banquiers, un tel rendement
était la preuve de leur bonne volonté. Krayer
s’imaginait naïvement que Bronfman serait ravi et
empocherait la cagnotte pour solde de tout compte, avec
à la clé une excellente publicité en
faveur des sérieuses et honnêtes banques suisses.
En fait de remerciements, Bronfman répliqua qu’il
n’était pas venu pour parler chiffres, mais
méthode : il s’agissait pour le
président du Congrès juif mondial de
vérifier tous les comptes en déshérence,
sans tenir compte des anciennes recherches. Autrement dit, la
démarche de Bronfman ne visait rien de moins
qu’à abolir le secret bancaire suisse. Finalement,
l’Association suisse des banquiers autorisa une telle
enquête, mais seulement sur les comptes dormants.
Bronfman insista sur le fait que rien ne devait filtrer tant
qu’un accord financier ne serait pas conclu par les
parties concernées, à savoir entre lui, en tant
que président du Congrès juif mondial, et les
banques suisses. On peut supposer, pour des raisons faciles
à comprendre, que Bronfman croyait possible de conclure
l’affaire seul, afin d’en tirer un profit exclusif
pour son prestige personnel et ses propres
intérêts. A l’évidence, si
l’affaire se traitait sur la place publique, cela ne
manquerait pas d’attirer de nombreuses revendications, ce
qui compliquerait le partage du butin. Au cours des semaines
suivantes, le rabbin Israel Singer, secrétaire
général du Congrès juif mondial, se rendit
plusieurs fois à Berne pour discuter avec les
responsables de l’Association suisse des banquiers.
Dépité de voir que les banquiers ne se pliaient
pas à toutes ses exigences, Singer prit conscience que
le caractère secret des négociations, voulu au
départ par Bronfman, permettait à
l’Association suisse des banquiers de faire de la
résistance. Pour tourner l’écueil, une
nouvelle stratégie s’imposait. Bronfmann se rendit
compte que pour l’emporter, il serait obligé de
remettre l’affaire sur la place publique. Pour cela, il
lui fallait trouver un allié de poids, qu’il trouva
en la personne d’Alfonse D’Amato, sénateur de
l’Etat de New York et président de la Commission
bancaire du Sénat, un politicien élu grâce
à l’influence de l’électorat
juif.
En décembre 1995,
Bronfman et le sénateur Alfonse D’Amato,
représentant de la population juive la plus riche et la
plus nombreuse du monde, conclurent un accord en vue de
contraindre les banques suisses à satisfaire aux
exigences des « victimes de
l’Holocauste » dont ils prétendaient
représenter les intérêts.
En février 1996,
lors de sa conférence de presse annuelle,
l’Association suisse des banquiers publia officiellement
les résultats de l’enquête sur les fonds
juifs en déshérence : 775 comptes
étaient inactifs depuis 1945, pour un montant total de
38 millions de francs suisses. Ce chiffre était bien
évidemment le même que Bronfman avait entendu en
septembre 1995. Une telle obstination allait mettre le feu aux
poudres.
En mars 1996, le
sénateur D’Amato brandit triomphalement un rapport
de 1945 des services secrets américains
révélant qu’une entreprise de Genève,
la Société générale de
surveillance, avait reçu 8,4 millions de francs suisses
de 182 clients juifs. Le rapport précisait que les
intéressés n’avaient jamais pu
récupérer leurs biens. Il fut très facile
à l’Association suisse des banquiers
d’expliquer que cette société
n’était pas une banque, et que, par
conséquent, elle n’était en rien responsable
des agissements du Juif Jacques Salmanovitz,
propriétaire de la société
incriminée…
Le 23 avril 1996, le
sénateur D’Amato commença la série
d’« auditions » devant le
Sénat, autrement dit de procès publics où
il jouerait le rôle du procureur, en vue de prouver que
les banques suisses avaient bel et bien spolié des
victimes de l’« Holocauste ». Une
Juive de Roumanie, Greta Beer, âgée de 75 ans,
témoigna ce jour devant le Sénat : pendant
la guerre, son père, un riche industriel du textile
employant plus de mille personnes, confia à sa femme et
à ses deux enfants qu’il avait déposé
de l’argent dans une banque suisse. En 1962, Greta Beer,
qui s’était établie près de New York,
se rendit en Suisse faire des recherches qui restèrent
infructueuses. Une enquête établira par la suite
qu’un de ses oncles était passé avant elle
et avait vidé le compte en toute
légalité…
Le 2 mai 1996,
l’Association suisse des banquiers, le Congrès juif
mondial et la World Jewish Restitution Organization
décidèrent de créer un
« Committee of Eminent Persons », mieux
connu sous le nom de Commission Volcker, du nom de son
président. Cet ancien président de la Banque
centrale américaine fut mandaté pour conduire une
enquête de grande envergure dans toutes les banques
suisses afin d’identifier tous les comptes en
déshérence ouverts avant, pendant ou
immédiatement après la Deuxième Guerre
mondiale. Pendant que des cohortes d’enquêteurs
passaient une nouvelle fois au crible les comptes des banques
suisses, après que le conseiller fédéral
Kaspar Villiger eut autorisé la suspension provisoire du
secret bancaire, d’autres enquêteurs fouillaient les
Archives nationales américaines dans l’espoir de
trouver des preuves d’une complicité criminelle
entre le Troisième Reich et la
Confédération helvétique. Les recherches
conduites par la Commission Volcker avaient pour objectif de
piéger les banques suisses en trouvant des exemples de
spoliation plus crédibles que les cas Salmanovitz et
Beer. Malgré tous ces efforts, l’espoir de trouver
enfin le « compte en banque secret de Hitler en
Suisse » se réduisait de jour en jour.
C’est alors que Greville Janner, vice-président du
Congrès juif mondial et député
travailliste au Parlement britannique, se souvint qu’au
catalogue des horreurs nazies peu égalaient
l’extraction méthodique des dents en or,
arrachées de la bouche des cadavres sortis des chambres
à gaz homicides. Cet or, une fois transformé en
lingots anonymes, devait sans doute se trouver caché
dans les coffres de la Banque nationale suisse.
Le 10 septembre 1996,
The Times de Londres titra « L’or
nazi : des informations tirées des archives
britanniques ». Suivait un rapport de 23 pages selon
lequel on estimait à 200 millions de dollars le montant
de l’or dérobé retenu dans les banques
helvétiques. Selon d’autres sources, ce montant
était évalué à 500 millions de
dollars. Comme la Suisse avait restitué la contre-valeur
de 58 millions de dollars en or en vertu des Accords de
Washington de 1946, il devait rester environ 450 millions de
dollars dans les coffres de la Banque nationale. Avec
l’inflation, l’or valait maintenant quelque 4
milliards de dollars. Une fois l’Atlantique
traversée, l’histoire reprise par le Washington
Post racontait que la Suisse « détenait
encore 90 % de l’or pour une valeur de 6 milliards de
dollars, y compris les couronnes en or des victimes de
l’Holocauste qu’on avait fondues en
lingots ». Le porte-parole du Congrès juif
mondial, Elan Steinberg, n’hésita pas à
déclarer que c’était là le plus grand
cambriolage de l’histoire de l’humanité. On
parla moins du fait que 5 tonnes « d’or
nazi » se trouvaient encore dans les coffres de la
Banque d’Angleterre et 2 tonnes dans ceux de la Banque
centrale américaine.
Le 16 septembre 1996,
lors d’une conférence de presse, le conseiller
fédéral Flavio Cotti crut nécessaire de
déclarer que « la Suisse n’avait jamais
eu l’intention de s’approprier l’or des
nazis ». Selon lui, les bénéfices
réalisés sur les transactions d’or pendant
la guerre ne dépassaient pas 20 millions de francs
suisses. La faiblesse, voire la complaisance des
autorités suisses incitèrent l’Association
suisse des banquiers à réagir en mettant en garde
le Conseil fédéral : « Cette
question ne devrait pas être constamment jetée
dans l’arène politique sur la base de quelques cas
tragiques, suppositions et documents qui, dans certains cas,
sont hautement suspects. » Comment expliquer
autrement que l’étude publiée en
février 1996 faisait état de 38 millions de
francs suisses trouvés sur les comptes dormants, alors
que le porte-parole du Congrès juif mondial affirmait
à qui voulait l’entendre que la
Confédération dissimulait entre 7 et 20 milliards
de dollars spoliés aux victimes de
l’« Holocauste ». C’est alors que
Robert Studer, président de l’Union de Banques
Suisses, excédé par les grossières
exagérations du Congrès juif mondial, qualifia de
« peanuts » les montants en question.
Après de telles passes d’armes, les esprits
étaient à point pour entamer le deuxième
round des auditions devant le Sénat
américain.
Le 16 octobre 1996, le
sénateur D’Amato pouvait ouvrir cette
deuxième audition en présence de six nouveaux
témoins, tous survivants de
l’« Holocauste » et victimes
autoproclamées des banques suisses : deux plaintes
collectives venaient d’être déposées
devant la justice américaine pour soutenir une cause
défendue par le sénateur D’Amato en ces
termes : « Nous sommes très
préoccupés du fait que des citoyens et des
sociétés suisses aient tiré un profit
flagrant de l’Holocauste, alors que les
intérêts des survivants ont été
totalement négligés… Nous voulons savoir
où sont passés les centaines de millions de
dollars des avoirs que les nazis ont déposés dans
les banques suisses… Il est temps que justice soit rendue.
Temps de connaître la vérité. »
Non seulement le sénateur bluffait à 100 %, mais,
de plus, D’Amato impliquait directement le gouvernement
suisse en soutenant que des avoirs de Juifs polonais et
hongrois tombés en déshérence avaient fait
l’objet d’un accord compensatoire avec la Pologne et
la Hongrie pour indemniser des biens suisses
nationalisés par les régimes communistes de ces
deux pays. Le lendemain, devant les Chambres
fédérales, le conseiller fédéral
Flavio Cotti réfuta l’argument comme
dénué de tout fondement : « Ce qui
a été dit sur la Suisse, surtout dans la presse
étrangère, est à la limite du
tolérable. » En fait, les biens suisses
nationalisés n’avaient pas été
indemnisés par le gouvernement suisse, mais par les
gouvernements polonais et hongrois. Afin, une fois de plus, de
montrer sa bonne volonté, le Conseil
fédéral annonça la création
d’une commission chargée d’enquêter sur
les accords passés entre la Suisse et les pays de
l’ancienne Europe de l’Est et prit enfin conscience
de la nécessité de se défendre
efficacement face à une agression non prévue par
les éminents stratèges du Département
militaire fédéral.
Le 24 octobre 1996, le
conseiller fédéral Cotti, chef du
Département fédéral des affaires
étrangères, créa un groupe
opérationnel interdépartemental ayant pour
mission de coordonner les activités des divers services
de l’administration fédérale.
L’ambassadeur Thomas Borer fut désigné
à la tête de cette Task force, du nom des
forces navales américaines de la guerre du
Pacifique : un américanisme ridicule pour faire
croire sans doute à une opinion publique suisse sous le
choc que la « Flotte de Haute mer »
lémanique, en ordre de bataille, allait cingler sur
l’heure vers la Côte Est pour en découdre
avec l’U.S. Navy et ses alliés à
papillotes… L’avenir montrera que le fringant
ambassadeur sut se couvrir de gloire en fréquentant
assidûment les cocktails mondains de Washington et
d’ailleurs au bras d’une accorte ex-miss Texas…
Il est vrai que s’il existe deux manières de
« boire la tasse », notre amiral
diplomatique n’a certes pas choisi la plus
désagréable !
Le 13 décembre
1996, le Conseil fédéral adopta un
arrêté fédéral
« concernant les recherches historiques et juridiques
sur le sort des avoirs ayant abouti en Suisse à la suite
de l’avènement du régime
national-socialiste ». Pour permettre de telles
recherches, cet arrêté prévoyait la
levée du secret bancaire concernant ces avoirs pendant
cinq ans. Cet arrêt constitua la base juridique des
nouvelles investigations promises au « lobby qui
n’existe pas » afin de faire toute la
lumière sur la prétendue complicité de la
Suisse avec le régime hitlérien.
Le 19 décembre
1996, le Conseil fédéral créa une
commission indépendante d’experts, composée
de neuf historiens et juristes, suisses et étrangers,
présidée par l’historien suisse
Jean-François Bergier. Sa mission était
d’examiner, sous l’angle historique et juridique, le
sort des biens placés en Suisse durant la période
du régime national-socialiste, ainsi que les
transactions sur l’or et les devises entre le
Troisième Reich et la Suisse, les relations commerciales
et la politique suisse des réfugiés.
Derrière le fantoche Bergier œuvrait activement une
camarilla d’historiens juifs dirigés par Saul
Friedländer, un autre miraculé des camps de la
mort.
Le 31 décembre
1996, le conseiller fédéral Jean-Pascal
Delamuraz, au dernier jour de son mandat de président de
la Confédération helvétique, accordait un
entretien à la Tribune de Genève dans
lequel il exprimait sans détours son sentiment sur
l’affaire des fonds juifs en déshérence,
parlant d’une entreprise de déstabilisation de la
Suisse et utilisant le terme de
« chantage » pour qualifier les pressions
et les menaces de boycott et celui de
« rançon » pour les
prétentions financières du Congrès juif
mondial. Le conseiller fédéral avait
été informé, entre autres sources
autorisées, par l’ambassadeur de la
Confédération en poste à Washington, Carlo
Jagmetti, qui avait utilisé le terme de
« guerre » pour décrire la situation
dans un rapport ultra-confidentiel. Ce rapport avait
été très rapidement connu des
médias grâce à des fuites provenant du
Département fédéral des affaires
étrangères. Les sanctions suivirent sans tarder,
mais ne furent pas dirigées contre ceux qu’on
pensait : l’ambassadeur Jagmetti fut contraint de
démissionner et le conseiller fédéral
Delamuraz dut exprimer publiquement ses regrets à
Bronfman, président du Congrès juif mondial, pour
avoir blessé ses sentiments et ceux de nombreuses autres
personnes… Dans la foulée, Avraham Burg,
président de l’Agence juive et membre de la
commission Volcker, brandit une nouvelle fois la menace
d’un boycottage mondial des banques suisses ainsi
qu’un retrait général des fonds
déposés. Pour ce dernier, le président de
la Confédération avait ourdi « un
complot destiné à saboter les négociations
entre nous afin d’éviter à la Suisse
d’avoir à endosser la responsabilité de ses
actes pendant la guerre ».
Le 8 janvier 1997,
l’ambassadeur Borer informait Burg que le Conseil
fédéral avait suggéré aux banques
de créer un fonds en faveur des victimes du
génocide, financé par les comptes en
déshérence. « Ils essaient de nous
acheter avec de l’argent qui n’est pas à
eux ! » s’indigna Burg, au grand
dépit d’un Borer qui avait cru bien faire. Le
lendemain, Borer apprit qu’un obscur employé de
l’Union de Banques Suisses, Christoph Meili, avait
sauvé de la destruction des archives datant de la
Deuxième Guerre mondiale. Il se doutait que cette
nouvelle allait apporter de l’eau au moulin de Burg et
consorts, qui pourraient prétendre que cette banque
cherchait à détruire des preuves de sa
complicité avec les criminels nazis. Ce qu’ils ne
manquèrent pas de faire, à grand renfort de
déclarations indignées. Exilé volontaire
aux Etats-Unis, entouré de ses nouveaux protecteurs et
à bonne école, Meili exigera que son ancien
employeur lui verse pour tort moral une indemnité de
2,56 milliards de dollars. Trois ans plus tard, Meili attendait
toujours son pactole, et les archives miraculeusement
sauvées étaient oubliées, ses protecteurs
d’un jour n’ayant rien pu tirer de ces
documents.
Le 5 février 1997,
les espoirs de Borer furent comblés quand les trois
grandes banques suisses – Union de Banques Suisses,
Société de Banque Suisse et Crédit suisse
– décidèrent de mettre ensemble la somme de
100 millions de francs suisses à disposition d’un
fonds humanitaire en faveur des victimes du nazisme. Ce fonds
spécial recevra par la suite d’autres contributions
de l’industrie et de la Banque nationale suisse, portant
le montant total à 265 millions de francs suisses. Bien
entendu, le versement de ce montant ne correspondait nullement
à une créance reconnue, mais ce
« geste » devait être
considéré comme une mesure d’apaisement
prouvant la bonne volonté des Suisses, susceptible de
mettre un terme aux incessantes campagnes de diffamation. Rolf
Bloch, président de la Fédération suisse
des Communautés israélites, fut sollicité
pour la présidence du fonds, trois des sept membres de
la direction du fonds étant par ailleurs
désignés par la World Jewish Restitution
Organization. Ces décisions avaient été
prises pendant les rencontres discrètes et informelles
du Forum économique de Davos, début
février, quand Flavio Cotti se laissa convaincre par
Edgar Bronfmann et Israel Singer que la politique choisie par
la Suisse était suicidaire à long terme. Les
pressions se feraient de plus en plus intenses et les menaces
de plus en plus précises, allant jusqu’à
remettre en question les autorisations qui permettaient aux
banques suisses de travailler aux Etats-Unis. Les effets de la
mondialisation ne permettaient pas à la Suisse de passer
outre : la survie du pays était, paraît-il,
en jeu.
Le 5 mars 1997, Arnold
Koller, président de la Confédération
helvétique, annonça la création d’une
fondation de solidarité dotée d’un capital
de 7 milliards de francs suisses et alimentée par la
vente d’une partie des importantes réserves
d’or de la Banque nationale suisse. La moitié des
intérêts de ce capital seraient versés aux
étrangers victimes de la pauvreté, de graves
violations des Droits de l’homme ou de calamités
naturelles. L’autre moitié servirait à des
buts humanitaires en faveur de la population suisse. La
première surprise passée, ce projet
généreux mais vague suscitait déjà
bien des controverses, alimentées par la question de
savoir si les victimes de
l’« Holocauste » pourraient
bénéficier de cette nouvelle manne en plus du
fonds créé spécialement à leur
intention…
Le 15 mai 1997, la
commission bancaire du Sénat américain
siégea afin d’entendre le sous-secrétaire
d’Etat au Commerce Stuart Eizenstat présenter son
rapport intitulé : « Les efforts
américains et alliés pour retrouver et restituer
l’or et les autres actifs volés ou cachés
par l’Allemagne durant la Seconde Guerre
mondiale ». Selon ce rapport les transactions
d’or entre la Suisse et le Troisième Reich posaient
un sérieux problème du fait qu’une partie de
l’or acheté par la Banque nationale suisse à
la Reichsbank avait été pillée par le
Reich aux banques centrales des pays occupés ou
volé aux victimes de l’Holocauste. L’objectif
de ce rapport était d’obliger le Conseil
fédéral à renégocier les Accords de
Washington de 1946, lesquels avaient réglé de
manière définitive la question de l’or
acheté par la Suisse à l’Allemagne
nationale-socialiste. En 1940, après la défaite
de la France, la Banque nationale suisse avait
transféré toutes ses réserves d’or
aux Etats-Unis. En juin 1941, six mois avant
l’entrée en guerre des Etats-Unis, le gouvernement
américain bloqua tous les avoirs suisses, y compris les
réserves d’or. C’est dire qu’en 1946 le
gouvernement américain tenait le couteau par le manche
pour obliger la Suisse à signer un traité qui
faisait la part belle aux intérêts
américains. A l’époque, les
négociateurs suisses n’eurent guère de choix
pour obtenir la levée du séquestre des avoirs
suisses et de l’or.
Le 18 juin 1997, la
BBC diffusait un documentaire très virulent
contre la Suisse. Ce film, intitulé Nazi Gold,
tendait à présenter la Suisse comme un pays
criminel, complice et allié du Troisième Reich.
Le scénario était tellement invraisemblable que
le résultat fut contraire à celui
recherché : d’anciens réfugiés,
y compris des Juifs, internés en Suisse pendant la
guerre, prirent spontanément la parole pour
témoigner en faveur du pays qui les avait
accueillis ; des historiens dénoncèrent les
mensonges grossiers du scénario, comme par exemple celui
des trains transportant des déportés juifs
traversant la Suisse en route vers les inévitables
« camps de la mort » du Troisième
Reich.
Le 23 juillet 1997,
l’Association suisse des banquiers publia dans les
principaux journaux suisses une première liste de
1 756 comptes en déshérence appartenant
à des étrangers, d’un montant total de 61,2
millions de francs suisses.
Le 19 octobre 1997,
Robert Studer, président de l’Union de Banques
Suisses, exprimait publiquement ses regrets concernant ses
déclarations sur la valeur dérisoire (peanuts)
des fonds en déshérence et pour l’affaire
Meili.
Le 29 octobre 1997, une
deuxième liste fut publiée par l’Association
suisse des banquiers comportant au total 14 562 comptes en
déshérence dont 10 875 comptes de clients
suisses et 3 687 comptes de clients étrangers, pour
un total de 18,8 millions de francs suisses, dont 6,17 millions
pour les comptes étrangers. La publication de ces listes
pouvait faire croire que les banquiers suisses n’avaient
pas tout dit et que de telles investigations étaient
nécessaires. En réalité, le champ des
recherches avait été considérablement
élargi, au point qu’on retrouva, par exemple, un
compte en déshérence dont le titulaire
n’était autre que Serrano Suner, ancien ministre
des Affaires étrangères d’Espagne pendant la
guerre, que son titulaire avait dû oublier, vu le faible
montant dont il était crédité. Une analyse
attentive de ces listes confirma l’absence de toute
découverte significative concernant les fonds juifs en
déshérence. Alors que les banquiers suisses
s’en tenaient aux chiffres des livres de compte, qui ne
pouvaient dire autre chose que ce qu’on y trouvait, les
« spoliés »
préféraient se situer dans les hautes
sphères holocaustiques où les chiffres n’ont
plus qu’une valeur symbolique. Il ne s’agissait plus
de rembourser ce qui était légalement dû,
mais de réparer les « crimes »
prétendument commis, ce que les banquiers suisses
terre-à-terre n’avaient visiblement toujours pas
compris.
Le 2 décembre 1997
s’ouvrit à Londres une conférence
internationale chargée de faire la lumière sur le
sort de l’or volé par le Troisième Reich
dans les pays occupés et aux victimes de
l’Holocauste. L’objectif de cette conférence
était de récupérer l’or volé
en faveur des survivants de l’Holocauste
« vivant dans la détresse ». Edgar
Bronfman en profita pour dénoncer une nouvelle fois la
Suisse, coupable à ses yeux de recel d’or
volé, ce qui impliquerait des dédommagements se
situant cette fois entre deux et trois milliards de dollars.
Arnold Koller, président de la
Confédération, repoussa ces prétentions
dénuées de tout fondement et les qualifia
même de « provocations ».
Le 8 décembre
1997, lors d’une conférence réunissant
quelque deux cents représentants de collectivités
publiques américaines, les
« spoliés » firent comprendre sans
ambiguïté aux autorités suisses que le
moment était venu de capituler sans conditions. Les
menaces de boycott contre les banques suisses furent
confirmées et un dernier délai de
réflexion, autrement dit un ultimatum, fixé au 31
mars 1998. Quelques jours plus tard, les représentants
des trois grandes banques suisses rencontrèrent à
Zürich le sous-secrétaire d’Etat
américain Stuart Eizenstat afin de trouver une solution
dans le cadre d’un accord global susceptible de mettre fin
au conflit.
Début janvier
1998, le conseiller fédéral Flavio Cotti, chef du
Département des affaires étrangères, osa
se plaindre des attaques injustifiées provenant de la
côte est des Etats-Unis. Cette timide remarque souleva
l’indignation de Kalman Sultanik, vice-président du
Congrès juif mondial. Selon lui, ces propos
étaient de même nature que ceux du criminel de
guerre Kurt Waldheim lorsque ce dernier s’était
déclaré victime des groupes de pression de la
côte est. Aussitôt, le responsable financier de la
ville de New York, Alan Hevesi, et ses homologues de quatre
Etats américains firent chorus aux critiques de Kalman
Sultanik et exigèrent des excuses de Flavio Cotti, car
ils considérèrent que ses propos pouvaient
être interprétés comme une manifestation
d’antisémitisme. Flavio Cotti refusera toutefois de
satisfaire à ces nouvelles exigences.
Le 5 janvier 1998, la
chaîne de télévision britannique Channel
4 diffusa un documentaire sur le sort de 6 000
réfugiés juifs venant d’Allemagne,
prétendument traités comme des criminels par les
autorités suisses de l’époque. Ces graves
accusations seront reprises peu après par le Centre
Simon Wiesenthal de Los Angeles, lequel affirmait notamment
qu’entre 17 000 et 22 000 réfugiés
juifs furent internés dans des camps de concentration en
Suisse pendant la guerre et exploités comme des
esclaves. De nombreux anciens réfugiés juifs
furent scandalisés d’entendre de tels mensonges et
le firent savoir. Là encore, le Conseil
fédéral devait démontrer la
fausseté de ces accusations en rappelant que les camps
d’internement n’avaient rien à voir avec les
camps de concentration et que les réfugiés
n’étaient pas des prisonniers, ce dont personne
n’avait douté jusqu’alors.
Au début du mois
de février 1998, le sénateur D’Amato trouva
une nouvelle occasion d’exercer ses talents : deux
des plus grandes banques suisses, l’Union de Banques
Suisses et la Société de Banque Suisse avaient
annoncé leur intention de fusionner. D’Amato
déclara que ces banques devaient d’abord
répondre, toutes affaires cessantes, aux survivants de
l’Holocauste, comme si rien n’avait été
fait jusque-là. D’une parfaite mauvaise foi,
D’Amato avait déjà
« oublié » l’existence du fonds
spécial créé par les banques et
l’industrie suisses en faveur des survivants de
l’Holocauste, doté de 265 millions de francs
suisses.
En février 1998,
deux compagnies suisses d’assurances, la Bâloise et
la Winterthur, refusèrent d’ouvrir leurs archives
aux enquêteurs américains à la recherche de
polices d’assurances en déshérence
susceptibles d’appartenir aux victimes de
l’Holocauste. Ces deux compagnies estimèrent
qu’elles n’avaient pas de comptes à rendre aux
autorités de surveillances américaines. Cette
attitude provoqua l’indignation d’Elan Steinberg,
directeur exécutif du Congrès juif mondial, qui
qualifia d’« obscène »
l’argumentation juridique, et d’Israel Singer,
secrétaire général de la même
institution, qui considéra cette attitude comme
« empreinte de mépris », relevant au
passage que ce comportement lui rappelait celui des banques
suisses dans l’affaire des fonds juifs en
déshérence. La question des assurances
contractées par des victimes de l’Holocauste avait
fait surface en juin 1997 quand des survivants
déposèrent une plainte collective contre seize
compagnies d’assurances européennes, en leur
réclamant 16 milliards de dollars pour les polices en
déshérence dont elles auraient spolié
leurs ayants droit.
Le 11 mars 1998, la
tension monta encore d’un cran lorsque Edgar Bronfman,
président du Congrès juif mondial, ne craignit
plus de menacer publiquement la Suisse d’une guerre
économique totale au cas où les banques suisses
continueraient à refuser un règlement global de
la question des avoirs juifs en déshérence. La
Suisse se trouvait alors quasiment dans la même situation
que l’Allemagne de 1933 : il suffit de relire les
collections de journaux de l’époque, en particulier
l’article incendiaire du Daily Express du 24 mars
1933, pour retrouver les mêmes imprécations et les
mêmes menaces, à la différence près
que six millions de victimes juives de
l’« Holocauste » exerçaient
aujourd’hui une redoutable pression psychologique
auprès d’une opinion publique incitée
à prendre pour de l’antisémitisme la moindre
tentative de critique visant le lobby juif.
Le 26 mars 1998, dans une
déclaration commune, les gouvernements américain
et suisse demandèrent aux parties impliquées de
renoncer aux sanctions économiques annoncées, les
trois grandes banques suisses s’étant finalement
engagées à négocier un accord global qui
réglerait l’ensemble des plaintes dont elles font
l’objet.
Le 3 avril 1998, Flavio
Cotti, alors président de la
Confédération, exclut la possibilité
d’une participation du gouvernement suisse à ces
négociations, une décision également
adoptée par Hans Meyer, président de la Banque
nationale suisse.
Le 27 avril 1998, les
négociations commencèrent, réunissant,
d’un côté, les deux principales banques
suisses, représentant l’ensemble des
établissements bancaires du pays, la Banque nationale
suisse ainsi que la grande industrie helvétique ;
de l’autre, le Congrès juif mondial ainsi que les
auteurs des plaintes collectives déposées devant
les tribunaux américains, avec le sous-secrétaire
d’Etat Stuart Eizenstat dans le rôle de
« médiateur ».
Le 25 mai 1998, la
Commission Bergier publia son premier rapport
intermédiaire intitulé « La Suisse et
les transactions sur l’or pendant la Seconde Guerre
mondiale ». Selon ce rapport, la Suisse savait
dès 1941 que l’or en provenance de la Reichsbank
venait en partie des réserves d’or des pays
occupés par les armées du Troisième Reich.
En outre, près de 120 kg d’or volé aux
victimes de l’« Holocauste »
figuraient de manière certaine dans les livraisons
d’or faites à la Suisse par l’Allemagne. A la
décharge des responsables de la Banque nationale suisse,
ceux-ci ignoraient l’origine de cet or. Le Conseil
fédéral considéra que rien dans ce rapport
ne permettait de remettre en question les Accords de Washington
de 1946, et qu’il était par conséquent exclu
d’entrer en matière pour renégocier ces
accords. Le second rapport Eizenstat, publié quelques
jours plus tard, admettait la gravité des menaces
planant sur la Suisse pendant la Deuxième Guerre
mondiale et la nécessité vitale pour la
Confédération de commercer avec les puissances de
l’Axe.
Le 19 juin 1998, pour
couper court aux pressions toujours plus insistantes des
organisations juives, les deux grandes banques suisses
annoncèrent publiquement que leur dernière offre
de 600 millions de dollars était à la limite du
supportable. Aussitôt, les avocats des plaignants et le
Congrès juif mondial déclarèrent que cette
offre était totalement inacceptable, alors que la World
Jewish Restitution Organization la qualifiait même
d’insultante. Du côté des organisations
juives, on laissait entendre qu’un règlement global
acceptable devrait être de l’ordre de 1,5 milliard
de dollars.
Le 29 juin 1998, faisant
encore monter la pression, les avocats Michael Hausfeld et
Melvyn Weiss déposèrent au nom des victimes de
l’« Holocauste » une plainte contre la
Banque nationale suisse devant la Cour fédérale
du district de Columbia. Peu après, la World Jewish
Restitution Organization annonça envisager de
déposer elle aussi une plainte collective contre la
Banque nationale suisse. Le Conseil fédéral
estima ces plaintes « injustifiées sur le
fond, politiquement inacceptables et injustifiables
juridiquement ».
Le 1er juillet 1998, des
représentants des villes et des Etats américains,
réunis en conseil de guerre à New York,
décidèrent de lever le moratoire sur le boycott
des banques suisses. L’Etat de Californie déclara
qu’il ne ferait plus appel aux banques suisses pour ses
opérations financières, l’Etat de New York
annonça une série de mesures progressives
sanctionnant les banques et les entreprises suisses allant
jusqu’au boycott total des produits suisses dès
1999. La Suisse réagit vivement à ces nouvelles,
et le Conseil fédéral rappela que ces sanctions
allaient à l’encontre de tous les traités
conclus entre la Suisse et les Etats-Unis, et de plus
étaient contraires aux règles de
l’Organisation mondiale du commerce. Sous la pression de
l’opinion publique suisse, quelques politiciens
proposèrent de prendre des mesures de rétorsion
en boycottant les produits américains. La
réplique ne tarda pas, sous la forme d’une
inculpation pour violation de la loi dite antiraciste. La
polémique augmenta encore quand Alan Hevesi accusera le
Conseil fédéral de n’avoir pas
respecté son engagement de participer aux
négociations. L’ambassadeur Thomas Borer, chef de
la Task force, déclara alors qu’Alan Hevesi
propageait de fausses nouvelles. La réplique ne tarda
pas, Avraham Burg, président de l’Agence juive,
demandant le renvoi de l’ambassadeur Borer. Autre source
de conflit, la prochaine audition de la Commission bancaire du
Sénat américain, présidée par
Alfonse D’Amato, qui doit se réunir pour envisager
une possible renégociation des Accords de Washington de
1946. Le Conseil fédéral refusant de se faire
représenter à cette audition, le sénateur
D’Amato pourra accuser le gouvernement suisse de
« poursuivre sa politique
d’obstruction ». Arrivées au point de
rupture, les banques suisses n’avaient plus que le choix
de rompre les négociations ou de trouver un compromis,
en faisant une ultime concession. L’opinion publique
suisse ne comprendrait pas que le Conseil fédéral
s’engage directement dans des négociations
concernant en fait des intérêts privés.
Mais la résistance du pays avait alors atteint ses
limites, la Suisse n’étant pas de taille à
affronter sur le champ de bataille économique la
toute-puissante Amérique. Comprenant alors qu’il y
aurait plus à perdre qu’à gagner en
prolongeant un combat trop inégal, les responsables des
banques suisses prirent conscience de la
nécessité vitale d’un
arrangement.
Le 12 août 1998,
après un dernier et intense round de
négociations, les parties aboutirent à un accord
conclu sous l’autorité du juge
fédéral Edward Korman. Cet accord
prévoyait, dans le cadre d‘un règlement
global de l’affaire des fonds juifs en
déshérence et de « l’or
nazi », qu’un montant de 1,25 milliard de
dollars, soit environ 1,8 milliard de francs suisses, serait
versé par les banques aux survivants de
l’Holocauste. Cet accord impliquait le retrait de toutes
les plaintes collectives déposées contre les
banques suisses, y compris celles déposées contre
la Banque nationale suisse. Il impliquait également
l’abandon de toutes les sanctions prévues ou
effectives contre la Suisse, de même que toute action
future contre des entreprises suisses ou le gouvernement
helvétique. Une première tranche de 250 millions
de dollars devra être versée dans les 90 jours, le
solde sur trois ans. L’accord excluait toutefois les
compagnies d’assurances, la question des polices en
déshérence devant faire l’objet d’un
autre règlement. L’annonce qu’un accord avait
finalement pu être conclu mit apparemment fin à
une crise ouverte deux ans auparavant.
2 – Des
conséquences
insoupçonnées
Par la suite, les
principaux protagonistes de ce conflit connurent un sort bien
différent : en novembre 1998, Benyamin
Nétanyahou, alors premier ministre d’Israël,
remit personnellement de hautes distinctions honorifiques
à Edgar Bonfman et Alfonse D’Amato, auteurs des
accusations les plus virulentes portées contre la
Suisse. On apprit aussi qu’Edgar Bronfman obtint de Bill
Clinton un appui discret mais efficace, nécessaire dans
son bras de fer avec des banques suisses. Pour preuve, le lundi
11 septembre 2000, lors de la cérémonie
inaugurant le plan de distribution des indemnités
versées par les banques suisses, Edgar Bronfman remercia
publiquement Bill et Hillary Clinton pour leur soutien actif.
Cette thèse est soutenue par
l’Italo-Américain Angelo Codevilla, professeur
à l’Université de Boston et
spécialiste des relations internationales, dans un
ouvrage paru récemment sous le titre Between The Alps
and A Hard Place, publié en 2000 chez Regnery
à Washington. Le professeur Codevilla précise
encore qu’Edgar Bronfman a soutenu pour un montant de 1
261 700 dollars la campagne Clinton-Gore en 1995-1996. On alla
même jusqu’à prétendre que Bill
Clinton marchanda son appui au Congrès juif mondial en
échange de l’abandon de la procédure
engagée contre lui dans le cadre de l’affaire
Monica Lewinski. Il est évident que l’argent obtenu
grâce au chantage ne coûte pas cher et constitue
pour le lobby juif une masse de manœuvre utile pour faire
ou défaire les hommes politiques, sans compter les
possibilités offertes par le financement occulte des
partis : qui oserait demander l’exacte destination
des fonds destinés « aux victimes
nécessiteuses de l’Holocauste » serait
immédiatement accusé de commettre un
sacrilège inouï. Quant aux responsables politiques
suisses en charge de cette affaire, les conseillers
fédéraux Delamuraz, Koller et Cotti, ils
démissionnèrent peu après sans faire de
vagues. De même, le personnel dirigeant des grandes
banques suisses fut entièrement renouvelé, si
bien que la langue anglaise est pratiquement devenue la langue
de travail des cadres et de la direction.
Dans l’ensemble, la
presse suisse a subi pendant la crise des fonds juifs en
déshérence une évolution
inquiétante : la défense des
intérêts du pays s’effaça peu à
peu pour être remplacée par un
prêchi-prêcha exaltant le sentiment de
culpabilité des citoyens suisses, car des prises de
position trop engagées ne pouvaient que susciter un
antisémitisme larvé. Selon les médias, les
accusations portées contre la Suisse
n’étaient pas toutes infondées. Un examen
collectif de conscience était nécessaire face aux
« nouvelles valeurs » émergentes,
issues de la globalisation des marchés. Parmi ces
« nouvelles valeurs », le devoir de
mémoire, autrement dit le culte de
l’« Holocauste », est
systématiquement mis en avant, sans doute pour remplacer
une mentalité patriotique jugée
rétrograde. Ce constat s’est traduit par une
évolution rapide des mœurs qui a
coïncidé avec l’affaire des fonds juifs en
déshérence, évolution qui s’est
manifestée par la promotion de
l’homosexualité, la distribution gratuite de
drogues, la multiplication des divertissements d’ilotes et
la dévalorisation des valeurs familiales. Contrairement
aux maîtres, les esclaves n’ont ni famille, ni
patrie, ni histoire, mais il faut bien laisser aux plus dociles
quelques petites compensations.
La crise des fonds juifs
en déshérence a touché la Suisse de plein
fouet parce que ce petit pays incarnait aux yeux du monde
entier l’indépendance et la démocratie, et
avait montré qu’il était possible de vivre
en paix et en harmonie avec le reste du monde sans faire partie
d’organisations internationales. L’exemple ainsi
donné par la crise des fonds juifs en
déshérence avait de quoi faire
réfléchir ceux qui doutaient encore de la
puissance du « lobby qui n’existe
pas ». Les clients des banques suisses savaient
dorénavant que le secret bancaire avait trouvé
ses limites, et réfléchiraient à deux fois
avant de placer leur confiance et leur argent auprès
d’une institution affaiblie. La démonstration avait
été faite de la puissance d’une organisation
telle que le Congrès juif mondial. Initiée comme
une affaire privée – un différend entre des
banques et leurs clients –, cette affaire a rapidement
dépassé le cadre privé pour englober la
sphère publique et devenir une affaire d’Etat. Les
organisations juives ont pu faire la démonstration
qu’elles étaient de taille à faire
céder les règles fondamentales du droit, puisque
les banques reconnurent une juridiction
étrangère, alors que le for juridique des banques
impliquées se trouvait en Suisse.
Certes, d’autres
pays que la Suisse furent confrontés au problème
des fonds en déshérence, y compris Israël.
Dans les années trente, des Juifs d’Europe
déposèrent des fonds dans des banques de
Palestine, alors sous mandat britannique. Pendant la guerre,
ces biens furent séquestrés par les
autorités britanniques. Après la création
de l’Etat d’Israël, ces biens furent
restitués au nouvel Etat hébreu, mais les
autorités israéliennes n’ont jamais
publié la liste de ces comptes. Quant aux banques
israéliennes, elles doivent en principe
transférer au bout de dix ans leurs fonds en
déshérence auprès du ministère de
la Justice, mais cet usage n’est nullement contraignant.
Dans un entretien publié par le Nouveau Quotidien
du 15 octobre 1997, Chmonel Tzur, administrateur au
ministère israélien de la Justice, faisait la
déclaration suivante : « Les banques ont
de très nombreux comptes en sommeil. A ce jour, seules
quelques-unes nous ont confié les valeurs qui y avaient
été déposées. Nous les avons
relancées à de nombreuses reprises à ce
sujet, mais elles ne se montrent pas très
coopératives. ». Se référant au
secret bancaire dont les banques israéliennes vantent
les avantages, celles-ci refusent catégoriquement de
publier leurs comptes en déshérence. Dans un
autre entretien accordé au Financial Times du 2
décembre 1997, Chmonel Tzur déclarait sans
ambages : « Les banques
[israéliennes] ne sont pas disposées
à faire un véritable effort pour rechercher les
ayants droit. (…) Que l’on pense aux montants que les
banques auraient à payer comme intérêts
composés sur ces capitaux ! » Ce n’est
qu’en juin 1998 que le Parlement israélien fut
saisi d’un projet de loi visant à obliger les
établissements financiers à lever le secret
bancaire sur les comptes en déshérence, au nombre
d’environ dix mille, un grand nombre appartenant
très certainement à des victimes de
l’« Holocauste ». Toutefois, nulle
commission internationale n’a été
constituée à cette occasion comme ce fut le cas
en Suisse avec la Commission Volcker. Pourquoi le
Congrès juif mondial, intransigeant à
l’égard des banques suisses, reste-t-il sans
réagir face à la spoliation de victimes de
l’« Holocauste » par des banques
israéliennes ?
L’affaire des fonds
juifs en déshérence a donné le coup
d’envoi à de nombreuses demandes
d’indemnisation visant entre autres des entreprises
allemandes et autrichiennes ayant eu recours à des
« travailleurs forcés » pendant la
guerre, une catégorie de victimes déjà
prise en compte dans les accords d’indemnisation. Bien
dressées, ces entreprises ne perdirent ni temps ni
argent à essayer de négocier avant de payer ce
qu’on exigeait d’elles. Un diplomate impliqué
dans cette affaire comme l’a été Thomas
Borer a fini par reconnaître : « Certaines
organisations juives ne veulent plus d’informations
historiques ou de débat philosophique. Elles veulent
seulement de l’argent. » (Le Temps du 20
mai 1998). Nahum Goldmann, ancien président du
Congrès juif mondial, ne disait-il pas la même
chose dans ses mémoires quand il affirmait :
« La vie juive est composée de deux
éléments : ramasser de l’argent et
protester. » (Nahum Goldmann, Le Paradoxe
juif, Stock, 1976, page 67).
3 – Epilogue
provisoire
Le 26 juillet 2000, le
juge Edward Korman, chargé de ratifier l’accord
conclu le 12 août 1998 entre les grandes banques suisses
et les organisations juives, a fait état, à la
surprise générale, d’un amendement secret
qui obligerait les banques cantonales et les banquiers
privés à ouvrir leurs archives aux
enquêteurs de la Commission Volcker. En cas de refus, ces
banques seraient exclues des Accords d’août 1998 et
pourraient faire l’objet de nouvelles plaintes
collectives. Thomas Sutter, porte-parole de l’Association
suisse des banquiers, a fait part de sa stupéfaction
dans un entretien accordé au quotidien Le Temps
du 29 juillet 2000 : « La surprise vient du fait
que cet accord, négocié il y a deux ans,
n’exigeait pas que l’ensemble des banques y participe
puisque les deux grands établissements du pays
négociaient pour tout le monde. Nous
n’étions pas davantage au courant d’un
amendement. Sans parler des industriels qui doivent
également annoncer dans les trente jours s’ils ont
employé des travailleurs forcés dans leurs
filiales en Allemagne. » Un banquier privé,
Jacques Rosset, confiera ainsi son sentiment :
« Nous estimons avoir été
trompés sur le fond, alors que nous avons
travaillé en toute bonne foi. Et je dirai même que
nous sommes passablement fâchés. »
(Le Temps du 29 juillet 2000). Si les grandes banques
ont déjà accepté cet amendement, les
autres établissements concernés doivent
maintenant se prononcer. Un chantage ne finit jamais, car il
faut savoir que par « survivant de
l’Holocauste », il faut comprendre, selon le
rabbin Israel Singer, tous les
Juifs : « [l’argent des
indemnités de l’Holocauste doit] assurer les
besoins du peuple juif tout entier et non simplement des juifs
qui ont eu la chance de survivre à l’Holocauste et
de vivre vieux. » (Haaretz du 31 mars
2000).
Après avoir
terrassé les vilains gnomes de Zürich,
l’insatiable Congrès juif mondial a trouvé
maintenant une nouvelle proie à la mesure de ses
appétits : selon un document américain rendu
public, l’Autriche détiendrait des biens juifs en
déshérence pour un montant de dix milliards de
dollars (Jerusalem Post du 14 mars 2000).
Déjà, les Etats de l’Est européen
sont dans le collimateur et même la Russie, pourtant
ruinée par huitante ans de communisme, se voit
réclamer des indemnités pour les victimes juives
de la révolution judéo-bolchevique de 1917 !
On croit rêver, au sujet d’un pays pillé une
deuxième fois après la chute du Rideau de fer par
une caste de prédateurs sans scrupules.
La Suisse aurait tort de
se croire maintenant à l’abri de nouvelles
attaques : pour y faire face, notre pays doit se forger
des armes à la mesure de celles de l’adversaire.
L’arme médiatique, nouvelle reine du champ de
bataille, capable de subjuguer les esprits sans toucher
à l’outil économique, est toutefois une arme
à double tranchant d’un maniement
délicat : preuve en est le résultat
d’un récent sondage effectué par
l’Institut zurichois Cultur Prospect auprès de la
jeunesse (Tages Anzeiger du 30 décembre 2000),
laquelle reste opposée à plus de 54 % à
l’entrée de la Suisse dans l’Union
européenne et à l’ONU. Notre jeunesse reste
fidèle dans sa majorité à
l’idée d’une Suisse indépendante et
neutre, une évolution encourageante par rapport aux
chiffres d’il y a dix ans. Reste à savoir si cette
évolution n’est pas la conséquence de la
manière dont la Suisse fut attaquée dans
l’affaire des fonds juifs en déshérence,
auquel cas nous assisterions à une prise de conscience
salutaire pour l’avenir du pays.
4 – Qui paie
ne commande pas toujours
Le bilan final de
l’affaire des fonds juifs en déshérence se
pose de la manière suivante : qui paiera en fin de
compte les indemnités, le manque à gagner des
banques et les frais, le tout représentant une somme
bien supérieure au 1,25 milliard
d’indemnités. La réponse n’est pas
difficile à trouver : la rançon sera
finalement supportée par le dernier payeur, autrement
dit les débiteurs des banques et les contribuables, en
amortissement des intérêts dus à titre
privé ou public. Qui paie ne commande pas
toujours…
